АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-746/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ухвали Орендарчук М.П.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Петренко С.П.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня, 15 січня та 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СВК «Розсішки» про захист прав на майнові паї в колективній власності,
в с т а н о в и л а :
09.11.2009 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися в суд з позовом до СВК «Розсішки» про захист прав на майнові паї в колективній власності.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказували, що під час проведення реформи в КСП «Розсішки», зборами власників майнових паїв та членами КСП було створено Сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК), який як правонаступник прийняв всі обов’язки по оренді майнових паїв членів КСП. Але керівники СВК «Розсішки», намагаючись викрасти майно членів КСП не уклали договори оренди майнових паїв.
Тому позивачі просили суд визнати рішення членів СВК «Розсішки» про зміну форми власності неправомочним та незаконним, заборонити зміну форми власності до розгляду справи в суді. Також просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 орендну плату в розмірі 1314,30 грн., на користь ОСОБА_8 – 534 грн., на користь ОСОБА_7 – 620,16 грн. та на користь ОСОБА_9 – 339,40 грн.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишена без руху та надано строк до 05.01.2010 р. для усунення недоліків.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відстрочення судових витрат.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 18 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СВК «Розсішки» про захист прав на майнові паї в колективній власності повернута позивачам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2009 р., 15 січня та 18 січня 2010 року, як постановлені з порушенням норм процесуального права скасувати, постановивши по справі нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Залишаючи позовну заяву позивачів без розгляду, суд виходив з того, що ухвалою судді від 23.12.2009 р. позивачам було надано термін до 05.01.2010 р. для усунення недоліків, а саме вказано на відсутність повної адреси позивачів та засобів зв’язку, ціни позову, вказано, також, що не в повному розмірі сплачено держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутність зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У зв'язку з тим, що зазначені недоліки усунуті не були ухвалою судді від 18.01.2010 р. позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишена без розгляду та повернута позивачам.
Судова колегія розглянувши ухвалу судді від 18.01.2010 р. та заперечення на ухвали від 23.12.2009 р. і 15.01.2010 р., які не підлягають окремому оскарженню, вважає, що оскаржувана ухвала від 18.01.2010 р., як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що 09.11.2009 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися в суд з позовом до СВК «Росішки» про захист прав на майнові паї в колективній власності.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2009 р. позовну заяву позивачів залишено без руху та надано позивачам строк до 23.11.2009 р. для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи без зазначення розміру несплачених судових витрат а. с. 4.
Проте, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України, в пункті 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
23.11.2009 р. позивачі подали заяву про виправлення недоліків та долучили дві квитанції про сплату судового збору в сумі 28,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. а. с. 8 – 9.
27.11.2009 р. ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08.12.2009 р. а. с. 12.
Згідно до протоколу судового засідання від 08.12.2009 р., у зв’язку з відсутністю позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_9 та представника СВК «Росішки» попереднє судове засідання було перенесене на 23.12.2009 р. а. с. 23.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 була залишена без руху та надано позивачам строк до 05.01.2010 р. для усунення недоліків, а саме вказано на відсутність повної адреси позивачів та засобів зв’язку, ціни позову, вказано, також, що не в повному розмірі сплачено держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутність зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. При цьому суд керувався п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України а. с. 37.
Разом з тим пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, приведена цивільно-процесуальна норма регламентує порядок залишення заяви без розгляду, в разі не усунення недоліків.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви позивачів про відстрочення судових витрат з тих підстав, що позивачами не надано суду достатньої інформації про їх майновий стан а. с. 43.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 18 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СВК «Розсішки» про захист прав на майнові паї в колективній власності повернута позивачам. При цьому суд керувався статтями 199, 120 та 121 ЦПК України глави 3 розділу ІІІ , яка регламентує провадження у справі до судового розгляду а. с. 45.
Отже з викладеного вбачається, що після відкриття провадження у справі, винесення складом суду 23 грудня 2010 р. повторної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя одноособово 15.01.2010 р. виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення судових витрат та 18.01.2010 р. одноособово виніс ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачам.
При цьому судом не були враховані і роз’яснення викладені в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» про те, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наведені вимоги закону, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала від 18 січня 2010 р., як постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 січня 2010 року скасувати.
Справу направити до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: