АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„13” жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Руденко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом та виселення,-
встановила:
У липні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.
При цьому вказувала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері – ОСОБА_4 відкрилася спадщина у виді Ѕ частини вказаної квартири, а після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року брата – ОСОБА_5 відкрилася спадщина у виді 2/3 частин зазначеної квартири та вона фактично прийняла спадщину, постійно мешкаючи в спірному будинку і сплачуючи витрати, пов’язані з утриманням, експлуатацією та ремонтом квартири АДРЕСА_1, натомість при зверненні до нотаріальної контори дізналася про те, що 10.04.2003 року її брат склав заповіт на ім’я ОСОБА_2
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 просила визнати заповіт ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_2 від 10.04.2003 року недійсним, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 – на 1/3 після смерті матері – ОСОБА_4 та на 2/3 частини після смерті брата – ОСОБА_5
Після доповнення позовних вимог у вересні 2007 року ОСОБА_3 просила визнати заповіт ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_2 від 10.04.2003 року недійсним, визнання визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 – на 1/3 після смерті матері – ОСОБА_4 та на 2/3 частини після смерті брата – ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом та виселити ОСОБА_2 зі спірної квартири.
У жовтні 2008 року до суду із заявою про залучення до участі у справі як правонаступника позивачки ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, звернулася ОСОБА_1
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано заповіт ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_2 від 10.04.2003 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори недійсним, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Одесі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом та виселення відмовлено.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2009 року задоволена заява ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з посиланням на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2009 року вступило в законну силу, суд обґрунтовано зняв арешт з АДРЕСА_1
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 була повідомлена не за 7 днів, а за 2 дні не є підставою для скасування ухвали, тому що ч.5 ст.154 ЦПК України вимагає не сповіщення сторін судовими повістками про виклик в суд, а судовими повістками-повідомленнями, для яких 7-денний строк не встановлений.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Европейського суду з прав людини”, Европейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, законність і обґрунтованість ухвали суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда