АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“20” квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2008 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Приморський-6” про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу „Приморський-6” про стягнення незаконно утриманих сум за комунальні послуги та моральної шкоди та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу „Приморський-6” ( далі - ЖБК „Приморський-6”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених сум за комунальні платежі,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК „Приморський-6” про стягнення незаконно утриманих сум за комунальні послуги та моральної шкоди та за зустрічним позовом ЖБК „Приморський-6” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених сум за комунальні платежі позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволений частково: стягнуто з ЖБК „Приморський-6” на користь ОСОБА_1С – 152,60 грн. та 1050 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 – 440,05 грн. та 1050 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 – 591,66 грн. та 1050 грн. у відшкодування моральної шкоди, у задоволенні решти позовних вимог та зустрічного позову – відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.06.2005 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2004 року скасовано і постановлено нове рішення: позов ЖБК „Приморський-6” задоволено, стягнуто на користь ЖБК „Приморський-6” з ОСОБА_1 294,41 грн., з ОСОБА_3 – 466,67 грн., з ОСОБА_2 – 679,79 грн. в задоволенні зустрічного позову – відмовлено.
17.01.2008 року ЖБК „Приморський-6” надало заяву про поворот виконання судового рішення від 06.07.2004 року, вказуючи, що це рішення було виконано до постанови рішення апеляційного суду Одеської області від 02.06.2005 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2008 року заява ЖБК „Приморський-6” про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2004 року задоволена: допущено поворот виконання зазначеного рішення суду шляхом стягнення на користь ЖБК „Приморський-6” з ОСОБА_1 796,25 грн., з ОСОБА_2 – 1076,01 грн., з ОСОБА_3 – 1185,53 грн., а також стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК „Приморський-6” у солідарному порядку 305,78 грн. виконавчого збору та 58,80 грн. витрат на проведення виконавчих дій.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2008 року змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на статті 386, 387 ЦПК України, стягнуто з ОСОБА_1 79,63 грн. виконавчого збору та 15,31 грн. витрат на проведення виконавчих дій, з ОСОБА_2 107,60 грн. виконавчого збору та 20,69 грн. витрат на проведення виконавчих дій, з ОСОБА_3 118,55 грн. виконавчого збору та 22,80 грн. витрат на проведення виконавчих дій. В решті – ухвалу суду залишена без зміни.
В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2008 року скасувати з посиланням на нововиявлені обставини.
Заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судова колегія вважає, що ті обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені: запрошення їх на судове засідання районного суду від 14.03.2008 року без ознайомлення зі скаргою ЖСК «Приморський -6», без оголошення змісту цієї скарги, без виклику судових виконавців, розгляд апеляційним судом справи без участі виконавчої служби, неправильне стягнення виконавчого внеску та витрат на проведення виконавчих дій не можуть уважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо заявникам.
До того ж, заявники фактично оскаржують рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду Одеської області, що не передбачено вимогами ст. 361-366 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2008 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.П. Гайворонський
С.М. Сегеда