АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
?3” жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Руденко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
встановила:
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що 20.04.2006 року уклала із відповідачкою договір позики на суму 40000 доларів США, які ОСОБА_2 зобов’язувалася повернути до 25.12.2006 року.
Посилаючись на те, що у передбачений договором строк ОСОБА_2 грошей не повернула, позивачка просила стягнути з відповідачки борг за договором позики у сумі, еквівалентній 40000 доларів США.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позовних вимог, постановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2008 року – знято арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі, виключено з реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, контрольна сума 766ЕА5БЕ83, реєстраційний номер НОМЕР_1, дані щодо арешту зазначеного домоволодіння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року скасувати з посиланням на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачка двічі без поважних причин не з’являлася в судові засідання.
Між тим, доказів на підтвердження того, що позивачка належним чином згідно до вимог ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України була сповіщена про слухання справи 17.03.2009 року в матеріалах справи немає.
До того ж, в судових засіданнях інтереси позивачки за довіреністю представляла ОСОБА_3 ( а.с. 30), яка зовсім не була повідомлена про час і місце розгляду справи 17.03.2009 року.
За таких обставин суд постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда