Справа №  22ц-396/10р.                            Головуюча  1    інстанції    Франчук О.Д.

Категорія 27                                     Суддя-доповідач апеляційного суду    Довжук Т.С.

У Х В А Л А

         18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

         головуючого          -         Козаченка В.І.,    

         суддів: Мурлигіної О.Я.,    Довжук  Т.С.,

         при секретарі судового засідання   Бобуйок І.Ф.,

         за участю відповідачки                 ОСОБА_2,                              

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті  Миколаєві  цивільну справу

за апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на рішення  Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2009 року   за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі –ПриватБанк)

до

ОСОБА_3, ОСОБА_2

про  стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

         21 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому зазначав, що  між ПриватБанком та відповідачем ОСОБА_3 (відповідач 1) 04 червня 2008 року було укладено договір про надання кредиту  в сумі 13 000 грн. на строк  до 20 травня 2010 року. За умовами договору відповідач 1 зобов'язався сплатити за користування кредитом 30 % річних від суми залишку. Крім того, в той же день, між вказаними сторонами був укладений договір про відкриття на ім'я відповідача 1 карткового рахунку і обслуговування платіжної карти "Мікрокредіт". Також 18 квітня 2008 року між банком і відповідачкою ОСОБА_2 (відповідач 2) був укладений договір поруки за умовами якого вона, у разі невиконання  обов'язків ОСОБА_3, відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідач 1 умови кредитного договору не виконує, і станом на  29 липня 2009 року заборгованість за кредитним договором  становить   11 752 грн. 47 коп., у тому числі:

 - заборгованість за простроченими відсотками 1397 грн. 34 коп.;

 - заборгованість за  кредитом                               9557 грн.39 коп.;

 -  штраф                                                                      797 грн. 74 коп.

         Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором.

         Рішенням  Южноукраїнського міського суду  Миколаївської області   від  11 грудня  2009 року  позов задоволено. Постановлено  стягнути з двох відповідачів в солідарному порядку 11 752 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором, 237 грн.52 коп. судових витрат, а всього 11 989 грн. 99 коп.        

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду постановлене без з’ясування всіх обставин по справі та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

         Згідно з п. 3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

         З матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідачки ОСОБА_2 не маючи даних про те, що її було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України.

         Так, з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена  до попереднього судового засідання на 20 листопада 2009 року (а.с. 1) та до розгляду по суті на 11 грудня 2009 року (а.с. 25). Розписка про одержання судової повістки про виклик до суду ОСОБА_2 не містить її підпису (а.с. 28).

         Тобто в матеріалах справи відсутні  докази належного судового виклику відповідачки ОСОБА_2, які передбачені ст.ст. 74-76 ЦПК України.

         Таким чином, суд не звернув увагу  на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів у відсутність відповідача, тільки повідомленого належним чином.

         До того ж, розглянувши справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2, суд неповно з’ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

         Так, суд не звернув увагу на те, що договір поруки, який забезпечує виконання боржником обов’язків за договором кредиту, був укладений раніше  самого кредитного договору, а надана до суду копія кредитного договору не відповідає його оригіналу (а.с.6-9).  

          За таких обставин колегія суддів  вважає, що судом першої інстанції  порушені  норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

         При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вказане, перевірити вимоги позивача, розрахунок заборгованості за кредитним договором, обґрунтованість заперечень відповідачів та в залежності від встановленого  ухвалити законне та обґрунтоване рішення.  

         Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу   ОСОБА_2     задовольнити.

         Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2009 року   скасувати ,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду, але  в іншому складі.

         Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня  її проголошення.

         Головуючий

         Судді