АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„13” квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселені, визначення часток у спільній власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та просила зобов'язати його усунути перешкоди в користуванні її власністю - АДРЕСА_1, визначити її частку квартири з урахуванням її особистих внесків в розмір 30 000 грн. на поліпшення квартири, примусово продати неподільну спірну квартиру з розподілом грошей пропорційно часткам сторін, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмір 32 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово доповнювала позовні вимоги, просила про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенні, визначенні частки у спільній власності, виселенні.
При цьому ОСОБА_2 посилалась на те, що 19 лютого 1998 року вона разом з матір'ю ОСОБА_8 придбала у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі. В подальшому, за власні кошти вона провела в квартирі ремонт, на що витратила 30 000 грн., тому вважає, що її частка у спільній власності суттєво збільшилась. В квітні 1998 року в квартирі були зареєстровані відповідачі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла і відповідачі почали чинити їй перешкоди в користуванні цією квартирою, позбавили її права користування цим житлом. Також відповідачі заподіяли їй матеріальні збитки на суму 60 000 грн., викинувши з квартири її речі та вимусили її платити за найм житла.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2010 року позов задоволено частково: зобов’язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні та володінні ОСОБА_2, що діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, квартирою АДРЕСА_1 в м. Одесі; вселено ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі.; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
Справа № 22ц-2690/2010 р
Головуючий у 1й інстанції – Загороднюк В.І. Категорія ЦП:
Доповідач – Виноградова Л.Є.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення яким вселити ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 до кімнати площею 15,1 м2 у квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі, визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_8, укладений 23 травня 2006 року на ім’я ОСОБА_5 про призначення його спадкоємцем Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Надоховською Т.О., визначити частку ОСОБА_8 в вигляді 1/3 частини у спільному майні – квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі, визначити її частку у спільній власності, з урахуванням особистих внесків - кімнату площею 15,1 м2 у квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі, стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 спричинені їй матеріальні збитки у сумі 100 000 грн. та моральні збитки у сумі 50 000 грн., виселити ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального та матеріального права.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити повністю ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки позивачка не надала доказів в підтвердження своїх позовних вимог.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 частково задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, пред’явила позов, який доповнювала протягом розгляду справи. Так, 27.10.2009 року ОСОБА_2 подала позовну заяву, в якій просила визнати заповіт ОСОБА_8 частково недійсним, визнати частку ОСОБА_8 в вигляді 1/3 частини у спільному майні, поновити строк звернення до суду (а.с. 87-89).
Між тим, суд ні в вступної, ні в описової, ні в мотивувальної, ні в резолютивної частинах рішення про ці вимоги не вказав і їх не розглянув.
З доводами представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 уточнювала свої позовні вимоги і в останній редакції позовних вимог відсутня вимога про визнання заповіту частково недійсним, судова колегія не може погодитись, оскільки ст. 31 ЦПК України передбачає право позивача змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а не уточнювати позов.
За таких обставин суд повинен був уточнити позовні вимоги ОСОБА_2, а потім їх розглядати, але суд цього не зробив.
Крім того, суд не перевірив доводів ОСОБА_5 про те, що саме позивачка здійснювала дії щодо перешкоджання відповідачам користуватись спірною квартирою, змінила без їх відома та згоди вхідні замки на дверях. До того ж, суд не прийняв до уваги, що представником відповідача в кожному судовому засіданні наголошувалася пропозиція до позивачки щодо її вселення.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно ухвалити законне і обґрунтоване рішення, врахувавши, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідного до закону.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 частково задовольнити , рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.П. Гайворонський
С.М. Сегеда