АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ      

„20” жовтня 2009 року                                                                                   м. Одеса                                                                                                          

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.,

суддів                                  Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,  

за участю секретаря           Руденко М.В.,                                                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу апеляційною скаргою Первинної організації профспілки трудящих металургійної промисловості України відкритого акціонерного товариства «Стальканат» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Стальканат» ( далі - ВАТ «Стальканат»), Первинної організації профспілки трудящих металургійної промисловості України відкритого акціонерного товариства «Стальканат» ( далі – Профком ВАТ «Стальканат») про поновлення на роботі,-

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ВАТ «Стальканат», Профкому ВАТ «Стальканат» .

При цьому вказував, що на підставі наказу № 186 від 21.07.2004 року був призначений на посаду енергетика канатного виробництва ВАТ «Стальканат», наказом № 1 від 03.01.2006 року – переведений на посаду енергетика канатного виробництва у відділ головного енергетика, а наказом № 252-К від 23.04.2009 року  - звільнений на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, в подальшому - наказом № 274-К від 05.05.2009 року – дату звільнення було змінено на 05.05.2009 року у зв’язку з професійним захворюванням.  

Вказуючи на неправомірність звільнення, ОСОБА_1 просив визнати недійсними накази Генерального директора ВАТ «Стальканат» № 252-К «Про звільнення» від 23.04.2009 року та зміни до нього від 05.05.2009 року, № 207-К «Про дисциплінарне стягнення» від 27.03.2009 року, № 51-К «Про дисциплінарне стягнення» від 20.02.2009 року, протокол № 15 спільного засідання адміністрації і профкому ВАТ «Стальканат»  від 14.05.2009 року та поновити його на посаді енергетика канатного виробництва управління енергетики ВАТ «Стальканат».        

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2009 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони адміністрації та посадовим особам ВАТ «Стальканат», Профкому ВАТ «Стальканат» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 з кімнати № 1 у гуртожитку ВАТ «Стальканат»  за адресою: АДРЕСА_1 до рішення суду.  

В апеляційній скарзі Профком ВАТ «Стальканат» просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ВАТ «Стальканат» приєднався до апеляційної скарги Профкому ВАТ «Стальканат», пояснивши, що 15.10.2009 року письмова заява про приєднання до апеляційної скарги надана до Малиновського районного суду м.Одеси.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

             Згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив позов про визнання недійсним протоколу № 15 Спільного засідання адміністрації Профкому ВАТ «Стальканат» від 14.05.2009 року про виселення ОСОБА_1 із кімнати № 1 гуртожитку № 2 без надання іншого житлового приміщення в зв’язку з розірванням трудового договору за ст.40 п.3 КЗпП України відповідно до ст.132 ч.2 Житлового кодексу України.

    Разом з тим судова колегія звертає увагу суду, що позов про поновлення на роботі та позов про визнання недійсним протоколу № 15 Спільного засідання адміністрації Профкому ВАТ «Стальканат» від 14.05.2009 року про виселення ОСОБА_1 із кімнати № 1 гуртожитку № 2 без надання іншого житлового приміщення в зв’язку з розірванням трудового договору за ст.40 п.3 КЗпП України відповідно до ст.132 ч.2 Житлового кодексу України не є однорідними позовними вимогами за позовами одного того ж самого позивача до одного й того самого відповідача, тому не можуть розглядатися разом й суду слід обговорити питання про роз’єднання цих позовів.    

Судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Европейського суду з прав людини”, Европейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, законність і обґрунтованість ухвали суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

   На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 319,  ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

            Апеляційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної промисловості України відкритого акціонерного товариства «Стальканат» відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            Л.Є. Виноградова

Судді колегії                                                                      С.П. Гайворонський

                                                                                             С.М. Сегеда