УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц- 3748                            Головуючий у 1-й інстанції : Мазниця А.А.

   Категорія -27                                        Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                 У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня  2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П.

суддів -    Кіктенко Л.М. , Григорченко Е.І.

при секретарі   -  Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії на ухвалу судді  Жовтневого районного суду міста  Дніпропетровська від 9 квітня 2009   року про  відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії про стягнення суми,-

                                          В с т а н о в и л а :

 Ухвалою судді Жовтневого  районного суду міста Дніпрпетровська від 9 квітня 2009 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Товариства «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства «Український промисловий банк» про стягнення суми.

         В апеляційній  скарзі   Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ставить питання про скасування  ухвали  судді , посилаючись на порушення норм процесуального права.

        Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

        Встановлено, що 19 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений договір банківського вкладу(а.с.4-5), згідно пункту 5.3 якого, всі спори в рамках цього договору вирішуються судом за місцезнаходженням банку(а.с.5).

        Відповідно до даного договору Товариство «Укрпромбанк» знаходиться у місті Києві(а.с.5).

        Статтею 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

         Із позову убачається , що позивачка мешкає у АДРЕСА_1 вАмур-Нижньодніпровському районі .Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» знаходиться у міста Києві.

         Тому згідно вимог ст. 112 ЦПК України –правил договірної підсудності , дана справа повинна розглядатись за підсудністю у місті Києві.        

        За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята суддею з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

       Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, п.3 ч. 1 ст. 312,ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                          У Х В А Л И Л А :        

      Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»   задовольнити .

      Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 9 квітня 2009 року скасувати.

      Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  оскарженню не підлягає, бо не  перешкоджає подальшому розгляду справи.

          Головуючий :

   Судді :