УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 3543 Головуючий у 1-й інстанції : Маймур Ф.Ф.
Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П..
суддів - Кіктенко Л.М. , Григорченко Е.І.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 лютого 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 лютого 2010 року частково задоволена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна .
Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог -659318 грн.:
На грошрві кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді , посилаючись на порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга підлягає задоволенню , а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд , за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:
1/ накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2/ забороною вчиняти певні дії;
3/встановленням обов*язку вчинити певні дії;
4/забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов*язання;
5/ зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;
6/ зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку;
7/ передачею речі, яка є предметом спору ,на зберігання іншим особам.
Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено , що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен враховувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв*язку із застосуванням відповідних заходів і відповідно до ст. 209 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову зазначати мотиви, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обгрунтованість припущення того ,що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Але в матеріалах справи відсутні дані про власників майна, на яке накладено арешт.
Тому ухвала підлягає скасуванню.
Крім того ,постановляючи ухвалу про забезпечення позову, судом першої інстанції не була врахована наявність ухвал : судді Франківського районного суду міста Львова від 28 квітня 2009 року; судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 1 липня 2009 року : судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11серпня 2009 року про відкриття провадження по справам за позовами ЗАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу судді скасувати , як ухвалену з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 лютого 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та заборону відчужувати все майно скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає , бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий :
Судді :