АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-200/10
категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції:
Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду:
Пісной І.М.
П О С Т А Н О В А
21 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді – Пісного І.М.
при секретарі – ТрофименкоО.В.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3
розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови судді, 25.12.2009 року о 18 год. 10 хв., по вул. Бузніка в районі перехрестя з пр. Леніна в м. Миколаєві, ОСОБА_3 керував т/з «БМВ» д/н НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, згідно висновку медичного огляду №1437 від 25.12.2009 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався випадково з власної ініціативи 15.03.2010 року. Крім того вказує, що його не було сповіщено про час та місце розгляду справи, чим порушили його право на захист.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який не заперечував проти поновлення строку оскарження, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не було сповіщено належним чином. Так, у поштовому повідомленні зазначена тільки дата направлення та не вказаний вихідний номер, що свідчить про неналежне повідомлення.
Крім того, у протоколі про адмін. Правопорушення ВЕ №084711 від 25.12.2009 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.12.2010 року о 09 годині в Ленінському районному судді м. Миколаєва.
У той час, як справа розглянута Заводським районним судом м. Миколаєва.
За таких обставин, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2010 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Ў
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-200/10
категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції:
Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду:
Пісной І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді – Пісного І.М.
при секретарі – Трофименка О.В.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3
розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови судді, 25.12.2009 року о 18 год. 10 хв., по вул. Бузніка в районі перехрестя з пр. Леніна в м. Миколаєві, ОСОБА_3 керував т/з «БМВ» д/н НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, згідно висновку медичного огляду №1437 від 25.12.2009 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
В апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову в частині накладення стягнення та не позбавляти його права керування транспортними засобами. Посилається на те, що він єдиний годувальник в сім’ї та транспортний засіб єдине джерело його доходів. Вважає що призначене стягнення є занадто суворим, оскільки він вперше притягається до відповідальності у вчиненому щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив змінити постанову, призначивши штраф, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні, виходячи з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і визнається самим ОСОБА_3, дійсно він керував транспортним засобом у стані сп’яніння. Зазначене також підтверджується висновком медичного огляду.
При обранні стягнення, судом були прийняті до уваги лише обставини вчинення правопорушення, однак дані про особу ОСОБА_3 та інші обставини судом не враховувались.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся , його робота пов`язана з використанням автомобіля, який є єдиним джерелом існування його сім`ї.
Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачано альтернативні види стягнення у виді штрафу, громадських робіт, адміністративного арешту. Проте судом без будь-яких мотивів прийнятого рішення було призначено стягнення саме у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Як вбачається із змісту постанови суду, питання про призначення стягнення судом взагалі не обговорювалось.
З урахуванням обставин скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_3, матеріального стану, вважаю, що постанову в частині стягнення необхідно змінити та стягнення призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного стягнення змінити.
За ч.1 ст.130 КУпАП стягнення ОСОБА_3 призначити у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.М.Пісной