АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33-13/10

категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Суддя суду першої інстанції:

Рудяк А.О.

Суддя апеляційного суду:

Пісной І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді – Пісного І.М.

при секретарі – Простякові Є.О.                                    

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду  м. Миколаєва від 02.12.2009 року, якою

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком 2 роки.

Згідно постанови судді, 27.10.2009 року о 20 годині ОСОБА_3, повторно протягом року, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував т/з «Деу Нексіа» д/н НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – відмовився у медичному закладі, що підтверджується даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №9759 від 27.10.2009 року.

В апеляції ОСОБА_3 не оскаржуючи доведеність вини стверджує, що судом призначено занадто суворе адміністративне стягнення. Вказує на те, що він працює приватним підприємцем та здійснює перевезення, тому позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів - позбавляє джерела прибутку і ставить його у скрутне матеріальне становище. Просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення скаржника, який просив його апеляцію задовольнити та вивчивши матеріали справи, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи й обгрунтованість притягнення до відповідальності апелянтом не оспорюється.

Стягнення призначене найбільш м’якого виду та в нижньому розмірі санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Фактично ОСОБА_3 просить про зміну постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, але в бік посилення стягнення, що відповідно до вимог ч.9 ст.294 КУпАП, не допускається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Центрального районного суду  м. Миколаєва від 02.12.2009  року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                         І.М. Пісной