Справа № 2-549/10

РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:                                  

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю  представника позивача: Блищика Е.Л.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в   с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, 13.10.2009 року о 19 годин 30 хвилин внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем - водієм автомобіля марки ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вчинив наїзд та пошкодив  залізно-бетонну опору, яка належала позивачу і використовувалася для електропостачання прилеглих багатоквартирних будинків, у зв’язку з чим позивачу заподіяно матеріальну шкоду на суму 2606 грн. 94 коп. До теперішнього часу збитки відповідачем не відшкодовано, тому позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення на свою користь суми матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що НК РЕЗ і ЕМ змушений був невідкладно провести роботи по ремонту  залізобетонної опори, оскільки декілька будинків залишилися без світла, тим більше, що пошкоджена опора була джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих. Опора перебуває на балансі ВАТ «Херсонобленерго» в особі НК РЕЗ і ЕМ і обслуговується силами НК РЕЗ і ЕМ. До цього часу збитки не відшкодовано.

Відповідач   в судовому засіданні, не оспорюючи розмір заподіяних позивачу збитків,  позов не визнав, пояснивши, що на підставі технічного паспорту керує автомобілем ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, 13.10.2009 року о 19 годин 30 хвилин дійсно вчинив наїзд на залізобетонну опору, яка знаходиться на вул. К.Маркса в смт. Дніпряни, проте діяв у стані крайньої необхідності, щоб уникнути наїзду на пішоходів, тому не повинен нести відповідальність за заподіяння ВАТ «Херсонобленерго» збитків, просив звільнити його від обов’язку відшкодувати збитки і покласти цей обов’язок на особу, в інтересах якої він діяв.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3336/09, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно  до ст. 22 ЦК України збитками зокрема є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК  України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1171 ЦК України шкода, завдана особі у зв’язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, має право пред’явити зворотну вимогу до особи, в інтересах якої вона діяла. Враховуючи обставини, за яких було завдано шкоди у стані крайньої необхідності, суд може покласти обов’язок її відшкодування на особу, в інтересах якої  діяла особа, яка завдала шкоди або зобов’язати кожного з них відшкодувати шкоду в певній частці або звільнити їх від відшкодування шкоди частково або в повному обсязі.

  В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 13.10.2009 року о 19 годин 30 хвилин, діючи у стані крайньої необхідності в смт. Дніпряни по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_1  скоїв наїзд на опору електропостачання.

Вказані обставини встановлені постановою Новокаховського міського суду від 13.11.2009 року, яка набрала чинності, тому в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні встановлено, що збита відповідачем залізно-бетонна опора знаходиться на балансі ВАТ “ЕК Херсонобленерго” в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ та використовується для електропостачання прилеглих будинків.

Згідно із інструкціями про порядок відбракування залізобетонних опор та методичними вказівками по організації системи експлуатаційного обслуговування повітряних ліній електропередач напругою 0,4-20 кВ при експлуатації та обслуговуванні ВЛ, забороняється експлуатація таких опор із оголенням арматури, стойки, приставки, підкосу; розтріскування бетону стійки, приставки, відкосу, прогином стійки, тому НК РЕЗ і ЕМ змушений був невідкладно відремонтувати опору, яка становила загрозу для оточуючих.

Згідно із актом виконаних робіт від 15.10.2009 року вартість робіт по ремонту цієї опори склала 2606 грн. 94 коп., що відповідає кошторису, затвердженому 14.02.2009 року.

Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2009 року ВАТ “Херсонобленерго” заподіяна матеріальна шкода в розмірі  2606 грн. 94 коп., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Суд вважає, що сума заподіяних позивачу збитків підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на підставі ст. 1171 ЦК України оскільки в судовому засіданні не встановлено особливих обставин, які б зумовили зменшення розміру відшкодування або звільнення відповідача від відшкодування збитків у повному обсязі.

Враховуючи, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2009 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено особу, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 у стані крайньої необхідності, покладення обов’язку відшкодувати заподіяну шкоду на цю особу, як цього вимагав в судовому засіданні відповідач  є неможливим.

Разом з цим відповідач має право зворотної вимоги до особи, в інтересах якої він діяв шляхом подачі відповідного позову в порядку ч. 2 ст. 1171 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,1 1, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 2606 грн. 94 коп., а також судовий збір  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відповідно до сумах 51 грн. та 120 грн., всього 2777 грн. 94 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                             Н.О.Непомняща