Справа № 2- 1092 /2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: Алфьорової Т.М.
За участю секретаря судових засідань Бугаенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановив :
Позивач – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що є правонаступником усіх прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 85, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання АТ «ОТП Банк» права продажу від свого імені предмета іпотеки шляхом укладення договорів купівлі-продажу, з метою погашення реалізованої від продажу грошовою сумою боргу відповідача за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 08 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем – ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-702/1082/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 82618,67 доларів США зі строком повернення до 08 серпня 2023 року, з щомісячним поверненням частини кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.
У забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором, 08 серпня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір іпотеки № PML-702/1082/2008, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов’язань перед позивачем по кредитному договору, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 85, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
В порушення умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору, відповідач відмовляється виконувати свої зобов’язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі, в зв’язку з чим у ОСОБА_2 утворився борг, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 82109.29 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 18.11.2009 р. (799.0300 гривень за 100 доларів США ) становить 656077.86 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом за період з 08.01.2009 р. по 16.11.2009 р. в розмірі 11122.09 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 18.11.2009 р. (799.0300 гривень за 100 доларів США) становить 88868,83 гривень, пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 08.01.2009 р. по 27.05.2009 р. в розмірі 35651.96 гривень, штрафних санкцій за невиконання зобов’язань в розмірі 50 гривень, а всього на загальну суму 780648.65 гривень.
В судовому засідання представник позивача Головко І.В., що діє на підставі довіреності юридичної особи підтримав позовні вимоги АТ «ОТП Банк», та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Третя особа – в судове засідання не з’явилася, про день і час слухання справи сповіщена належним чином.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем – ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-702/1082/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 82618,67 доларів США зі строком повернення до 08 серпня 2023 року, з щомісячним поверненням частини кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Позивач виконав свої обов’язки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.
Частиною 1 п.2.кредитного договору передбачено, що позичальник зобов’язується повернути кредит 08.09.2023 р., згідно графіку погашення. В порушенні графіку погашення кредиту, відповідач свої зобов’язання щодо погашення кредиту не виконав і сума заборгованості складає по кредиту 82109,29 дол. США, що за курсом НБУ становить 656077, 86 грн.
Згідно Кредитного Договору, передбачені порядок і умови сплати процентів за користування кредитом. Так п.3 Кредитного договору сторони встановили, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, а саме: фіксований відсоток в розмірі 5,99 % річних +FIRD( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Прострочена заборгованість по процентам несплачених відсотків за користування кредитом за період з 08.01.2009 р. по 16.11.2009 року складає 11122,09 доларів США, що за курсом НБУ на 18.11.2009 р. становить 88868,83 грн.
Відповідно до п.4.1. Кредитного договору за невиконання прийнятих зобов’язань за кредитним договором стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені строки, позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожен день прострочки, а також штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених зобов’язань, але не менше 25 грн. у разі прострочення виконання боргових зобов’язань понад 15 календарних днів. Пеня за прострочення виконання зобов’язання за період з 08.01.2009 року по 27.05.2009 р. складає в розмірі 35631,96 грн., штрафних санкцій – 50 грн.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем всупереч вимогам Кредитного договору та цивільного законодавства фактично з моменту укладення договору не виконуються належним чином зобов’язання, встановленими відповідними пунктами Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені Кредитним договором терміни.
У зв’язку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобов’язання повернення кредиту, сплати процентів його користування, позивач направив відповідачу вимогу про повне дострокове виконання погашення заборгованості за кредитним договором в порядку передбаченому Кредитного договору, але відповідач не повернув борг.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, у ОСОБА_2 утворився борг на загальну суму 780648.65 гривень. , що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 82109.29 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 18.11.2009 р. (799.0300 гривень за 100 доларів США ) становить 656077.86 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом за період з 08.01.2009 р. по 16.11.2009 р. в розмірі 11122.09 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 18.11.2009 р. (799.0300 гривень за 100 доларів США) становить 88868,83 гривень, пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 08.01.2009 р. по 27.05.2009 р. в розмірі 35651.96 гривень, штрафних санкцій за невиконання зобов’язань в розмірі 50 гривень/
У забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором, 08 серпня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір іпотеки № PML-702/1082/2008, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов’язань перед позивачем по кредитному договору, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 85, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Право Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
Згідно зі статтю 6.2. укладеного договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі.
Так ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або н а підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і одним із способів є застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки).
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 114, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 1050, 1054-1056 Цивільного Кодексу України, ст.. 7, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», суд -
вирішив:
Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Звернути стягнення за договором іпотеки № PML-702/1082/2008 від 08 серпня 2008 р. укладеного між ОСОБА_2 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» на предмет іпотеки – квартиру № 85, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 65,5 м2, житловою площею 44,5 м2 і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) на продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки , за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , для задоволення своїх вимог за кредитним договором № ML-702/1082/2008 від 08 серпня 2008 р. у розмірі 656077.86 гривень – залишку заборгованості за кредитом, 88868,83 гривень - несплачених відсотків за користування кредитом, 35651.96 гривень - пені за прострочення виконання зобов’язань, штрафних санкцій за невиконання зобов’язань в розмір 50 гривень, а всього на загальну суму 780648.65 гривень, з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, в тому числі з правом звернення до Бюро технічної інвентаризації та нотаріуса щодо отримання дублікатів правовстановчих документів, отримання витягу на відчуження та укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки
Зобов’язати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації виготовити витяг для відчуження (з метою відчуження) та здійснити технічну інвентаризацію предмета іпотеки : квартири № 70, що знаходиться за адресою : м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 160.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя