№ 2-1056

       2010 рік    

РІШЕННЯ

іменем України

1 червня 2010 року                                        

Зміївський районний  суд Харківської області

в складі: головуючого судді Пархоменко М.О.    

      при секретарі:        Макуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” в особі філії “Зміївський котельний комплекс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” в особі філії “Зміївський котельний комплекс”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,посилаючись на те, що філією «Зміївський котельний комплекс» надавались відповідачам комунальні послуги з централізованого опалення за місцем їх мешкання в АДРЕСА_1 Відповідачі зареєстровані та проживають за цією адресою, є споживачами послуг, які надає філія «Зміївський котельний комплекс», але своїх обов’язків щодо оплати послуг не виконують. За період з 01.01.2005 року по 31.08.2010 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 6746 грн. 20 коп. за послуги з централізованого опалення квартири. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 6746 грн. 20 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення і покласти на них судові витрати.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_4, який діє за довіреністю,  у судовому засіданні позов визнав частково, у межах трирічного строку позовної давності, оскільки на момент звернення позивача до суду сплив строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, просив застосовувати до вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення трирічний строк позовної давності, про що надав письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Заперечувала проти застосування до пред’явлених вимог трирічного строку позовної давності, просила визнати поважними причини пропуску строку позовної давності і відновити строк позовної давності та визнати порушене право товариства таким, що підлягає захисту з наступних підстав. Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Щомісяця по кожній адресі абонента працівники філії розносять квитанції-рахунки про оплату наданих послуг з вказівкою заборгованості, відповідачам направлялись досудові попередження та вимоги про оплату заборгованості, тому кожен з відповідачів мав інформацію про наявність заборгованості, тобто позивачем було вжито всі можливі заходи з метою отримати оплату за надані послуги. Заходи щодо відключення квартири відповідачів від централізованого опалення у філії не має можливості здійснити, оскільки постраждають добросовісні споживачі послуг з централізованого опалення. Заборгованість населення Зміївського району Харківської області, яке складає 1625 споживачів, за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2010 року складала 2190,9 тис. грн. Для звернення товариства  до суду з позовами про стягнення з неплатників заборгованості, товариству потрібно близько 82875 грн. для сплати судового збору та 48750 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Фінансове становище підприємства не дозволяє це зробити, на звернення підприємства до органів місцевого самоврядування щодо звільнення від сплати судових витрат було відмовлено. Мільйонні борги споживачів за надані послуги не дозволяють товариству вчасно здійснити розрахунки за газ, електроенергію, воду, матеріали, вчасно здійснювати ремонтні роботи та заміну зношених трубопроводів, що ставить підприємство у скрутне фінансове становище.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані і проживають у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1

25 жовтня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” та ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 611.6/53, відповідно до умов якого споживач зобов’язаний, своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги.  

Згідно розрахунків заборгованості, наданих ТОВ «КЛК» Зміївський котельний комплекс, відповідачі мають заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.01.2005 року по 31.08.2010 року у розмірі 6746 грн. 20 коп.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, за кожний місяць прострочення платежів строк пред’явлення позову йде окремо.

Представником позивача не надано доказів на підтвердження відсутності у позивача об’єктивної можливості здійснити захист своїх прав та інтересів до спливу строку позовної давності. Тому причини пропуску строку позовної давності визнані судом неповажними.

Заборгованість відповідачів у межах трирічного строку позовної давності, за період з 09.03.2007 року по 09.04.2010 року, складає 2605 грн. 33 коп.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у справі, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконували зобов’язання по своєчасному внесенню плати за послуги з централізованого опалення, тому позов є обґрунтованим і підлягає  частковому задоволенню на суму заборгованості, яка виникла у межах трирічного строку позовної давності та складає 2605 грн. 33 коп. В іншій частині позову належить відмовити у зв’язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявили відповідачі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в рівних частинах в розмірі по 11 грн. 24 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 5 грн. з кожного.    

Керуючись ст. ст. 256, 257, 260, 261, 267, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” в особі філії “Зміївський котельний комплекс” 2605  (дві тисячі шістсот п’ять) грн. 33 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, які перерахувати на поточний рахунок 26008301837 в АТ БАНК «Меркурій» м. Харків МФО 351663.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” в особі філії “Зміївський котельний комплекс” судовий збір в рівних частинах в розмірі по 11 (одинадцять) грн. 24 коп. з кожного.

 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” в особі філії “Зміївський котельний комплекс” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частинах в розмірі по 5 (п’ять) грн. з кожного.

В задоволенні іншої частині позову – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: