Копія

Справа №2-1421/10

                                                              РІШЕННЯ

                                                             іменем  України

14 травня 2010 року  Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої  судді   -    Крючко Н.І.

при секретарі          -    Зубовіч М.Ю.

адвоката                  -    ОСОБА_1  

розглянувши у попередньому  судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом    ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  в особі представника за нотаріально посвідченої довіреністю ОСОБА_4 про  визнання договору купівлі-продажу від 06.03.2010 року дійсним та про визнання права власності   на нерухоме майно,-

                                                           ВСТАНОВИВ:

              У квітні 2010  року   ОСОБА_2 звернулась до   суду з позовом до ОСОБА_3   про визнання  договору  купівлі-продажу укладеного 06 березня 2010 року  дійсним і таким, що  відбувся  та про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 06 березня 2010 року позивачка придбала  у ОСОБА_5   нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване на неприватизованій земельній ділянці, що перебуває у користуванні власника домоволодіння  на підставі рішення Виконавчого комітету Полтавської  районної ради № 240 від 25.05.1976 року, фактичною площею 0,2231га.,  що розташована  по АДРЕСА_1

 В зв»язку з тим, що   сторони не досягли згоди щодо  розподілу витрат  за посвідчення  вищевказаного договору, ОСОБА_2 змушена звернутись  до суду з вищевказаним позовом.  Крім того, в позові  позивачкою зазначено, що фактично договір купівлі-продажу між сторонами відбувся, вони повністю  виконали умови  вказаного договору. Позивачем, як  покупцем отримано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване на неприватизованій земельній ділянці, яке перебуває у користуванні власника домоволодіння на підставі рішення  Виконавчого комітету Полтавської районної ради № 240 від 25.05.1976 р., фактичною площею 0,2231 га., що розташоване  по АДРЕСА_1 та сплачено  ОСОБА_4, яка діє від імені  ОСОБА_3 на підставі  нотаріальної посвідченої довіреності виданої 04.06.2007 року  приватним нотаріусом  Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6  вартість даного нерухоме майно в сумі 50 370 грн.

        В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, представник позивачки – адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали  в повному обсязі та просили його задовольнити.

         Представник відповідачки за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 позов визнала в  повному обсязі.

             Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

             Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку  встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

                    Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідача та  дослідивши матеріали справи, вважає позов    ОСОБА_2 таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

                    Судом встановлено, що на підставі  рішення Ленінського районного суду м. Полтави  від 24 грудня 2008 року  відповідачка ОСОБА_3 являється власником нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване   по АДРЕСА_1 ( а.с.6-8).

          Згідно Витягу  з реєстру  прав власності на  нерухоме майно від  23 березня 2009 року ОСОБА_3  є власником  будинку АДРЕСА_1  (а.с.9).

        Технічний паспорт на  об»єкт нерухомого майна, а саме  будинок АДРЕСА_1 оформлено на  ОСОБА_3 (а.с.10-12).

        06 березня 2010 року між   ОСОБА_4, яка діяла від імені  громадянки Російської Федерації ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої довіреності  від 04.06.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом  Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та ОСОБА_2 був укладений  договір купівлі -  продажу  нерухомого майна, відповідно до умов якого  ОСОБА_3   передала у власність, а  ОСОБА_2   в свою чергу  прийняла у власність   будинок АДРЕСА_1, загальна площа якого становить 0,2231 га (а.с.4)

Як пояснила  у судовому засіданні позивачка,  06 березня 2010 року вона придбав у  відповідачки  ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме:  будинок АДРЕСА_1 що належав їй на праві приватної власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави. Даний  об»єкт нерухомого майна було придбано нею  за 50 370 грн.  

В зв»язку з тим, що  з представником відповідачки ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності не було досягнуто  згоди  відносно розподілу  витрат за посвідчення договору,  в зв»язку з чим даний правочин не було письмово посвідчено, і тому вона була змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні  представником відповідачки за нотаріально посвідченою  довіреністю ОСОБА_4 не заперечувалось отримання від  ОСОБА_2 коштів у сумі 50 370 грн. за нерухоме майно, а саме  будинок АДРЕСА_1. Вона в свою чергу з метою виконання  умов  правочину передала  нерухоме майно ОСОБА_2.

Частиною 2 ст. 220  УЦК України встановлено, що якщо  сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його  нотаріального посвідчення, суд  може  визнати такий  договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне  посвідчення договору вимагається.

Таким чином, договір купівлі-продажу  між сторонами по справі відбувся і є дійсним.

Частиною 3 ст. 334 ЦК  України передбачено, що право власності на майно за договором, який  підлягає нотаріальному  посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили  рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Тому позовні вимоги  ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі  вищевикладеного та керуючись  ст. 203, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212 - 215  ЦПК України, суд -

                                                                ВИРІШИВ:

        Позов   ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  в особі представника за нотаріально посвідченої довіреністю ОСОБА_4 про  визнання договору купівлі-продажу від 06.03.2010 року дійсним та про визнання права власності   на нерухоме майно – задовольнити.

    Визнати  таким, що відбувся  і є дійсним,  укладений у  простій письмові формі між ОСОБА_4, яка діяла від імені громадянки Російської Федерації ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.06.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом  Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, договір  купівлі – продажу нерухомого майна, а саме: домоволодіння, розташованого  на неприватизованій земельній ділянці, що перебуває у користуванні  власника домоволодіння на підставі рішення  Виконавчого  комітету  Полтавської  районної ради № 240 від 25.05.1976 року (попередній власник  якому було надано рішення, ОСОБА_9), фактичною площею 0,2231 га., що знаходиться за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1

Визнати  за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що розташоване на неприватизованій земельній ділянці, що перебуває у користуванні власника домоволодіння на підставі рішення  Виконавчого комітету Полтавської районної ради № 240 від 25.05.1976 року ( попередній власник,  якому було надано рішення , ОСОБА_9), фактичною площею 0,2231 га. та знаходиться  по АДРЕСА_1

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти  днів  після подання  заяви про  апеляційне оскарження або шляхом  подачі  у строк  встановлений  для  подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги  без попереднього  подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя                     /підпис/             Н.І.Крючко

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

         суду м. Полтави                                 Н.І.Крючко