2а-58/10

                                       ПОСТАНОВА

                                    іменем  України

04 червня 2010 року       Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого судді         Фартух О.І.

               при секретарі                  Цимбалістій О.А.  

        з участю:

      позивача             ОСОБА_1              

розглянувши в смт. Піщанка в залі Піщанського районного суду, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саїнчука Миколи Федоровича       начальника ВДАІ Піщанського району про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                     В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривнів  скасувати, а дії відповідача визнати неправомірними.

При цьому посилався на те, що   07.03.2010 року в 13 год. 25 хв. в смт. Крижопіль керував автомобілем «Форд-транзит» реєстраційний НОМЕР_1, який належить йому і який нібіто він переобладнав в порушення встановленого порядку - демонтував сидіння для перевезення вантажу.

Вважає, що до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно, а постанова серії АВ № 079247 від 29 березня 2010 року, про притягнення його до адмінвідповідальності підлягає скасуванню за наступних підстав.

07.03.2010 року, він на власному автомобілі рухався по смт. Крижопіль. Його зупинив інспектор та підійшовши потребував необхідні документи на керування транспортним засобом. Він їх пред»явив. Перевіривши всі документи, працівник ДАІ повідомив, що в порушення правил дорожнього руху він переобладнав мікроавтобус. Не погодившись з таким висновком він пояснив, що будь якого переобладнання не здійснив та не порушив будь яких вимог закону, знявши 1 ряд сідінь із трьох. В наслідок цього цільове призначення транспортного засобу не змінилось. Інспектор віддавши документи відпустив його.

Однак, 14 квітня 2010 року він отримав від відповідача копію постанови про притягнення до відповідальності за ч. І ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривнів.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи двічі в судові засідання не з’явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у його відсутності.

Суд вважає вимоги обґрунтованими і такими що підлягають до

                    2.

задоволення.

 Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідач не спростував тверджень позивача і не перевіривши дійсності його тверджень необґрунтовано притягнув його до відповідальності.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення мають бути читко визначені обставини, склад правопорушення і закон який передбачає за це відповідальність.

В порушення цих вимог, в протоколі складеному відносно позивача, не встановлено особу свідків які б могли підтвердити порушення ПДР позивачем, а тому і винесена  постанова є незаконною.

Ст. 268 КУпАП забезпечено право громадянина на захист при розгляді справи, яке відповідачем було порушено.                            

Наведені порушення закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення мають явний, очевидний характер та завдають істотної шкоди iнтepecaм позивача.    

     На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159 -163 , 167 , 185 , 186 КАС України суд , -

                                  П О С Т А Н О В И В :

          Позов задовольнити.

Дії Саїнчука Миколи Федорович начальника ВДАІ Піщанського району Вінницької області визнати неправомірними.

Постанову серії АВ № 079247 від 29 березня 2010 року по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення скасувати із-за недоведеності вини.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня її проголошення.            

      Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

                          С У Д Д Я :