Судове рішення #9432539

                                                                                           

                                                                    2-225/10

                                              РІШЕННЯ

                      іменем  України

    04  червня  2010 року         Піщанський районний суд Вінницької області  в складі: головуючого судді     Фартух О.І.

            при секретарі         Цимбалістій О.А.

            з участю:                  

            позивача             ОСОБА_1    

розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні, в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд хлібозаводу дійсним та права власності на нього,  -

                      В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом і просить про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель хлібозаводу,  розташованого по АДРЕСА_1 дійсним та його право власності на нього.                                

    Обґрунтував  свої вимоги позивач наступним.

    Стверджує, що  20.09.2008 року він та відповідач уклали письмовий договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд хлібозаводу,  розташованого по АДРЕСА_1.    

На виконання цього договору, в цей же день,  відповідач передав  йому споруди, а він прийнявши їх передав продавцю 2000 гривнів.                                                                                                                  

    Нотаріально посвідчити угоду купівлі-продажу, як то передбачено ст. 657  ЦК  України,  вони не посвідчили, оскільки відповідач заявляв про свою зайнятість та непричетність до них в зв»язку із фактичною продажою.

    Вимоги позивача підтверджуються розпискою, згідно якої відповідач отримав від позивача 2000 гривнів за проданий комплекс будівель та споруд.  

Відповідач, своєю пісьмовою заявою до суду, позов визнав повністю і просив про задоволення вимог позивача та розгляд справи у його відсутності.                                              

    Суд задовольняє дане клопотання і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по суті,  оскільки добровільність вчинення угоди і свій намір на її здійснення сторони підтвердили письмовими розписками,  наявними у справі, а представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними,  достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.

    Як свідчать представлені позивачем докази ОСОБА_2 є належним власником комплексу будівель та споруд, який став предметом позову і мав право володіти і розпоряджатися ним на свій розсуд, в т.ч. продати.

    Виходячи із вимог ст. 218 ЦК України  правочин, для якого законом встановлена його недійсність, у разі недодержання вимог що до завіреної належним чином письмової форми,  укладений усно і одна із сторін

                        2.

вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, у разі спору може бути визнаний дійсним.

    Статтею 220 ЦК України передбачено, що коли сторони домовились про усі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і

відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється  від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний дійсним. У цьому  разі наступне його нотаріальне посвідчення  не вимагається.

    Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що сторони уклали договір та вчинили дії за яких він підлягає визнанню дійсним, оскільки він довів, що вчинення його було наміром обох сторін. Продавець передав майно покупцю, останній його прийнявши, у розрахунок за здійснену угоду купівлі-продажу, передав продавцю кошти в сумі 2000 гривнів. Таким чином 20 вересня 2008 року сторони, в справі, вчинили договір купівлі-продажу комплексу будівель, який є дійсним. Мета здійсненої угоди була наміром сторін, при цьому  вона не зашкодила будь яких інтересів, не порушила їх права.

    Крім того,  підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на придбаний предмет за угодою купівлі-продажу, оскільки відповідно до вимог ст. 328  ЦК  України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

    Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності на придбане в законному порядку майно, суд визнає за ним таке право.

    На підставі наведеного, керуючись ст..  218, 220, 328, 657  ЦК,  ст. 213-215  ЦПК  України, суд  -

                                                  В И Р І Ш И В:

    Вимоги задовольнити.

    Визнати дійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд хлібозаводу, розташованого по АДРЕСА_1  до складу якого входять: будівля блокоракушнякова літ. А, загальною площею  973,2 м.кв., укладений 20 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.            

Визнати право власності ОСОБА_1 на комплекс будівель та споруд хлібозаводу, розташованого по АДРЕСА_1  до складу якого входять: будівля блокоракушнякова літ. А, загальною площею  973,2 м.кв..

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд,  шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.        

                        С У Д Д Я:

   

 

  • Номер: 22-ц/778/1915/16
  • Опис: про заміну сторони виконвчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-225/10
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-225/10
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Фартух Олександр Іванович
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2016
  • Дата етапу: 19.04.2016
  • Номер: 22-ц/803/7642/23
  • Опис: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-225/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Фартух Олександр Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.07.2023
  • Дата етапу: 29.08.2023
  • Номер: 22-ц/803/7642/23
  • Опис: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-225/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Фартух Олександр Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.07.2023
  • Дата етапу: 29.08.2023
  • Номер: 22-ц/803/7642/23
  • Опис: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-225/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Фартух Олександр Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.07.2023
  • Дата етапу: 29.08.2023
  • Номер: 22-ц/803/7642/23
  • Опис: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-225/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Фартух Олександр Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.07.2023
  • Дата етапу: 29.08.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація