ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"12" грудня 2006 р. Справа № 55/10-2002
Суддя Іваненко Я.Л. розглянула заяву
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ про видачу дублікату наказу
за позовом | Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ |
до | Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль”, м. Бориспіль |
про | визнання недійсним договору купівлі-продажу реєстровий №1582 від 04.07.97р. |
В засіданні приймали участь: |
від позивача (заявник) | не з’явився |
від відповідача (боржник) | Ялі К.А., довіреність від 03.11.2006р. б/н |
від ДВС | Грабовський Ю.Л., довіреність від 25.09.06р. б/н |
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 27.12.2002р. у справі №55/10-2002 позовні вимоги задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва –споруди терміналу для обслуговування особливо важливих осіб в Державному міжнародному аеропорті „Бориспіль”, який було укладено 04.07.97р. та зареєстровано в реєстрі за номером 1582, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Державним міжнародним аеропортом „Бориспіль”; зобов’язано Державний міжнародний аеропорт „Бориспіль”, м. Бориспіль повернути Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ у власність споруду терміналу для обслуговування особливо важливих осіб в Державному міжнародного аеропорту „Бориспіль” з складанням відповідного акту прийому-передачі протягом семи днів з дати набрання рішенням суду законної сили; зобов’язано Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) повернути Державному міжнародному аеропорту „Бориспіль” кошти в розмірі 2759591,00грн. протягом семи днів з дати набрання рішенням законної сили; стягнуто з Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 1785грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищезазначеного рішення 08.01.2003р. було видано відповідні накази.
До господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 08.01.2003р. у справі №55/10-2002.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 20.11.2006р. справу №55/10-2002 передано для подальшого провадження судді Іваненко Я.Л.
Ухвалою господарського суду Київської області справу №55/10-2002 до свого провадження суддею Іваненко Я.Л., розгляд заяви було призначено на 12.12.2006р. та викликано в судове засідання представника Державної виконавчої служби у місті Бориспіль та Бориспільському районі Київської області, якого зобов’язано надати письмові пояснення з приводу виконання наказу від 08.01.2003р. у справі №55/10-2002 та матеріали відповідної справи виконавчого провадження.
В судовому засіданні 12.12.2006р. розглянуто заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) №09/1-08/734 від 06.11.06р. про відмову від заяви щодо видачу дублікату наказу по справі №55/10-2002 (вх.№19897 від 07.11.06р.), відповідно до якої заявник просить суд прийняти відмову від заяви про видачу дублікату наказу по справі №55/10-2002.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи передбачене ст. 78 ГПК України право позивача відмови від позову (а в даному випадку, за аналогією, заявника від заяви), що є його одностороннім волевиявленням, суд приймає відмову заявника від заяви про видачу дублікату наказу по справі №55/10-2002, та вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі №55/10-2002 підлягає припиненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 80, ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,
ухвалив:
1. Розгляд заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про видачу дублікату наказу по справі №55/10-2002 припинити.
2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Державній виконавчій службі у місті Бориспіль та Бориспільському районі Київської області.
Суддя