Справа № 2-а-1924/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

20 травня 2010 року                  Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                               головуючого           Дзюбича В.Л.,

                                                    з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №095092 від 12.03.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено штраф в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що 02.03.2010 року він керував технічно-справним автомобілем. Під час його зупинки інспектором ДАЇ він демонстрував, що світлові прилади працюють, однак, незважаючи на його пояснення на нього був складений протокол. Із винесеною постановою він не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.

 Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, з невідомої суду на те причини. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач по справі.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 102136 від 02.03.2010 року, ОСОБА_1 02.03.2010 року о 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом, марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.С.Будного, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України. У письмових пояснення, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він не згоден з діями інспектора у зв’язку із тим, що коли він виїжджав, всі зовнішні світлові прилади були справні. Можливо потрапивши у яму по об’їзній дорозі, згоріла ліва лампочка.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора  ДПС серії ВО №095092 від 12.03.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, а саме коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві вказав, що 02.03.2010 року о 19 год. 10 хв. по вул.С.Будного в м.Тернопіль він керував технічно-справним автомобілем та у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що коли він виїжджав, всі зовнішні світлові прилади були справні, можливо потрапивши у яму по об’їзній дорозі, згоріла ліва лампочка, а тому виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.  

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову .

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

            На підставі викладеного, керуючись п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, ст.ст.123, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18 , 71, 128, 158 – 163,186  КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №095092 від 12.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень – скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                             В.Л. Дзюбич