ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.08.2007 Справа НОМЕР_11/138
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення суми 292 300 грн.
Суддя - Л.М.Якимчук
представники:
від позивача -ОСОБА_3. - представник, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_2.
від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19 000 грн. заборгованості по оплаті за користування орендованим устаткуванням, 176 800 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 96 500 грн. у відшкодування вартості орендованого майна згідно договору НОМЕР_1.
Представник позивача у судовому засіданні подав уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого розмір пені, що підлягає стягненню, складає 1 653, 68 грн., та наполягає на задоволенні вказаних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.
Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду щодо подання документів, необхідних для вирішення спору по суті, викладені в ухвалах від ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконав, у зв'язку з чим справа розглядається, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у ній матеріалами та без участі представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача,
СУД ВСТАНОВИВ:
Між сторонами у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 було укладено договір оренди за НОМЕР_1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позивач передав відповідачеві у платне користування на підставі акту прийому -передачі від ІНФОРМАЦІЯ_4 та накладної за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 наступне устаткування : пилораму стрічкову вартістю 25 000 грн.; пилораму дискову вартістю 70 000 грн.; верстат заточений вартістю 1 500 грн. Строк дії договору, погоджений сторонами, - до ІНФОРМАЦІЯ_5(п. 4. 4. договору).
Відповідно до п. 1.3. та 3.1. договору за користування устаткуванням відповідач зобов'язався сплачувати позивачу щомісячно, не пізніше 15 -го числа, орендну плату в розмірі 2 000 грн.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати орендної плати виконав частково, за весь період користування орендованим устаткуванням сплатив 5 000 грн., що стверджується виписками про рух коштів по банківським рахункам позивача. У зв'язку з наведеним, борг відповідача станом на день пред'явлення позову до суду складає суму 19 000 грн.
Вказані позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість у розмірі 19 000 грн.
На підставі п. 4.2 договору та уточненого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 з простроченої суми у розмірі 1 653, 68 грн. Однак, при перевірці правильності її нарахування судом встановлено, що з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та п.6 ст.232 Господарського кодексу України стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 441 грн. за період ІНФОРМАЦІЯ_7. В задоволенні решти позовних вимог у цій частині належить відмовити.
Крім того, відповідно до п. 2.2. договору відповідач після закінчення дії договору оренди зобов'язався повернути позивачу устаткування в робочому стані. Однак, і вказані умови договору відповідачем також не виконано, оскільки останнім не було забезпечено належне зберігання орендованого майна, що стверджується постановою Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від ІНФОРМАЦІЯ_8. У зв'язку з наведеним позивач у позовній заяві поставив вимогу про стягнення з відповідача суми 96 500 грн., що складає вартість устаткування, у відшкодування заподіяних збитків.
Відповідно до приписів статей 611 та 623 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
З огляду на наведене, належить задоволити також вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 96 500 грн. у відшкодування вартості орендованого майна.
Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України та вимог Закону України „Про адвокатуру” позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача витрати, за послуги адвоката, у розмірі 1 000 грн. У підтвердження зазначеного, він подав суду договір НОМЕР_3, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанції НОМЕР_4
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 48, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_5 в філії
ВАТ „Укрексімбанк” в м. Ужгород, МФО НОМЕР_6, ідент. номер НОМЕР_7)
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_8 в ЗФ ВАТ „Кредобанк”,
МФО НОМЕР_6, ідент. номер НОМЕР_9) суму 115941 грн., з яких
19 000 грн. заборгованість по оплаті за користування орендованим
устаткуванням, 441 грн. пеня за несвоєчасну сплату орендної плати
та 96 500 грн. у відшкодування вартості орендованого майна, а також
674,30 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 46,02 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та
390 грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л. М. Якимчук
- Номер:
- Опис: стягнення 12294,18 грн.
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 11/138
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Якимчук Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.08.2016
- Дата етапу: 15.08.2016