Судове рішення #942969
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

                

10.08.2007                                                             Справа  НОМЕР_11/138

 

За позовом Приватного  підприємця  ОСОБА_1,

м.  Ужгород

 

до відповідача Приватного  підприємця ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

 

про стягнення суми  292 300  грн.

 

Суддя - Л.М.Якимчук

представники:

від позивача -ОСОБА_3. -  представник,   довіреність  від ІНФОРМАЦІЯ_2.

від  відповідача -не  з'явився.

 

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до  суду з позовом  про стягнення з відповідача  19 000 грн.  заборгованості по оплаті  за  користування   орендованим  устаткуванням, 176 800  грн.  пені за несвоєчасну  сплату  орендної плати   та 96 500 грн.  у  відшкодування   вартості   орендованого  майна   згідно   договору   НОМЕР_1. 

 

           Представник позивача у  судовому засіданні подав уточнений розрахунок позовних вимог,  відповідно  до  якого  розмір   пені, що  підлягає  стягненню, складає 1 653, 68 грн., та наполягає на задоволенні вказаних вимог,  посилаючись  на  їх  обґрунтованість  матеріалами  справи.

            Відповідач явку свого  уповноваженого  представника  у судове  засідання  не забезпечив, вимоги суду щодо подання  документів, необхідних для  вирішення  спору  по  суті,  викладені  в  ухвалах  від  ІНФОРМАЦІЯ_3 не  виконав, у зв'язку  з  чим  справа  розглядається,  в  порядку  статті  75  Господарського  процесуального  кодексу  України,   за  наявними  у  ній  матеріалами  та   без  участі  представника  відповідача.

 

         Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноваженого  представника  позивача,

 

                                                  СУД ВСТАНОВИВ:

 

          Між  сторонами  у  справі  ІНФОРМАЦІЯ_4  було  укладено  договір оренди за  НОМЕР_1,  відповідно до  умов якого (п. 1.1.)  позивач  передав відповідачеві у  платне  користування  на  підставі  акту прийому -передачі  від  ІНФОРМАЦІЯ_4 та  накладної  за НОМЕР_2  від  ІНФОРМАЦІЯ_4  наступне  устаткування : пилораму  стрічкову  вартістю  25 000 грн.; пилораму дискову вартістю 70 000 грн.;  верстат  заточений  вартістю  1 500 грн.  Строк  дії договору, погоджений   сторонами, -  до  ІНФОРМАЦІЯ_5(п. 4. 4.  договору).

              Відповідно до п. 1.3.  та 3.1. договору   за  користування  устаткуванням  відповідач  зобов'язався  сплачувати позивачу  щомісячно, не пізніше  15 -го  числа, орендну  плату  в  розмірі  2 000 грн.

              Згідно зі ст. 525 Цивільного  кодексу України зобов'язання має  виконуватися  належним  чином  відповідно  до  умов  договору   та  вимог  цього  Кодексу,  інших  актів   цивільного  законодавства,  а  за  відсутності  таких умов   та  вимог -відповідно  до  звичаїв  ділового  обороту   або  інших  вимог,  що  звичайно  ставляться.

              Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати  орендної  плати виконав частково, за весь період користування орендованим  устаткуванням  сплатив   5 000 грн.,  що  стверджується    виписками  про  рух  коштів   по  банківським  рахункам  позивача. У  зв'язку з  наведеним,  борг  відповідача  станом на день пред'явлення позову до суду   складає суму  19 000   грн.

               Вказані  позовні  вимоги  підтверджені  матеріалами  справи,  у  зв'язку  з чим  підлягають  задоволенню  у  повному обсязі,  тобто з  відповідача  на  користь  позивача належить  стягнути  заборгованість  у  розмірі  19 000   грн.

              На  підставі  п. 4.2  договору та  уточненого  розрахунку позивач   просить стягнути  з відповідача  пеню  за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 з  простроченої  суми  у розмірі 1 653, 68 грн.   Однак,  при перевірці правильності її нарахування  судом  встановлено, що  з  врахуванням  вимог Закону  України  „Про  відповідальність  за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань” та п.6 ст.232 Господарського кодексу України  стягненню з  відповідача  підлягає  пеня  у  розмірі  441 грн.  за  період ІНФОРМАЦІЯ_7.  В  задоволенні  решти  позовних  вимог  у  цій  частині  належить  відмовити.

               Крім  того, відповідно  до  п. 2.2.   договору  відповідач після  закінчення дії договору оренди  зобов'язався  повернути  позивачу  устаткування  в  робочому  стані.  Однак,  і  вказані  умови  договору  відповідачем  також  не  виконано, оскільки  останнім  не  було  забезпечено  належне  зберігання   орендованого  майна, що  стверджується  постановою  Берегівського  РВ УМВС  України  в  Закарпатській  області  від  ІНФОРМАЦІЯ_8.   У  зв'язку  з  наведеним  позивач  у  позовній  заяві  поставив   вимогу  про  стягнення  з  відповідача  суми  96 500 грн.,  що  складає  вартість   устаткування, у  відшкодування   заподіяних  збитків.

       Відповідно до  приписів  статей  611  та  623  Цивільного  кодексу  України   у  разі  порушення  боржником  зобов'язання  він  зобов'язаний  відшкодувати   кредиторові  завдані  цим  збитки.

        З  огляду  на  наведене, належить  задоволити також  вимоги  позивача   про  стягнення  з  відповідача  суми  96 500 грн.  у  відшкодування  вартості  орендованого  майна.

       Відповідно  до  ст. 48  Господарського  процесуального  кодексу  України  та   вимог  Закону  України  „Про  адвокатуру” позивач просить   відшкодувати за  рахунок  відповідача  витрати,    за послуги  адвоката,  у  розмірі  1 000 грн.  У підтвердження зазначеного, він подав суду договір НОМЕР_3,  копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю,  квитанції НОМЕР_4

        

 

          На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 611, 623  Цивільного кодексу України,  ст. ст.  44, 48, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України,

 

                                         СУД ВИРІШИВ:

 

1. Позов задоволити частково.

 

2.     Стягнути з Приватного  підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1,    п/р    НОМЕР_5  в  філії

   ВАТ     „Укрексімбанк”  в  м.  Ужгород,  МФО НОМЕР_6,  ідент. номер  НОМЕР_7)

   на  користь Приватного  підприємця  ОСОБА_1 

   (АДРЕСА_2,  п/р НОМЕР_8  в ЗФ ВАТ „Кредобанк”,

  МФО НОМЕР_6,   ідент.   номер    НОМЕР_9)  суму  115941  грн., з яких

  19 000 грн.  заборгованість по оплаті  за  користування   орендованим

 устаткуванням,  441  грн.  пеня за несвоєчасну  сплату  орендної плати

 та 96 500 грн.  у  відшкодування   вартості   орендованого  майна, а  також

 674,30 грн.  у  відшкодування  витрат  по  оплаті  державного  мита, 46,02 грн.

  витрат  на  інформаційно  - технічне  забезпечення  судового  процесу  та

  390  грн. у  відшкодування   витрат по  оплаті  послуг  адвоката. 

 

3.   У задоволенні решти позовних вимог  відмовити.         

               

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

 

 

 

Суддя                                                                               Л. М. Якимчук

  • Номер:
  • Опис: стягнення 12294,18 грн.
  • Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/138
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Якимчук Л.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2016
  • Дата етапу: 15.08.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація