ПРИГОВОР   1-340/10 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                                                                                        

      4 июня  2010 года Лисичанский городской суд, Луганской области в составе председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.

при секретаре                                                               Бережной Е.В.    

с участием прокурора                       Сохикян С.Ш.                                            

защитника                                                 ОСОБА_1

потерпевшего                             ОСОБА_2                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению

           ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,     уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием,  женатого,  не работающего, ранее судимого: Лисичанским городским судом, Луганской области 03.06.2004 года  по ст. 121 ч. 1, ст. 186 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, приговор изменен по постановлению Апелляционного суда Луганской обл. от 01.10.2004 года, считать осужденным  к 5 годам лишения свободы, освобожден  по постановлению городского суда   Красного Луча, Луганской области от 28.07.2005 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на  1 год 6 месяцев 24 дня,  проживающего в АДРЕСА_1,

 в совершении преступлений предусмотренных  ст.185 ч.2,186 ч.2 УК Украины-,

                ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки  ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, с профессионально технических образованием,  замужней,  не работающей, ранее не  судимой,  проживающей в АДРЕСА_1,

 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.2,186 ч.2 УК Украины-,

                                    установил:                            

1.01.2010 года  в 23 часа 30 минут  , ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, путем свободного доступа, повторно, открыто похитил  металлический швеллер, принадлежащий ОСОБА_2,  как лом черного метала весом 30 кг. стоимостью 30 грн.,  причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную суму.

01.02.2010 года  в 02 часа 20 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  по предварительному сговору между собой, находясь во дворе дома АДРЕСА_2,  путем свободного доступа, повторно, тайно похитили металлическую емкость размером 100х60х70 см., стоимостью 318 грн., принадлежащую ОСОБА_2,  причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ОСОБА_3 совершил преступление повторно.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 признал полностью, по ст.186 ч.2 УК Украины не признал, от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что действительно 1 февраля 2002 года они с женой ОСОБА_4 похитили со двора потерпевшего ОСОБА_2 металлическую емкость, которую у них изъяли работники милиции, когда он оставил ее на углу дома, а сам пошел за тачкой, чтобы перевести емкость. Швеллер металлический он не похищал и сдал в пункт приема свой в начале января 2010 года.

  Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении по ст.185 ч.2 УК Украины признала полностью и пояснила, что  31.01.2010 года примерно в 21 час ее муж ОСОБА_3 пришел домой и сказал  ей, что бы она пошла с ним. Они  пошли с ним в район ул. Постышева. Когда подошли к забору дома, ОСОБА_3 перелез через забор и вынес со двора дома металлическое изделие,    она ему начала говорить чтобы он положил его на место, что это может  плохо закончиться, но муж ответил, чтобы она не вмешивалась.  Она пришла домой, начала мыть посуду, примерно через час  ОСОБА_3 вернулся  и  снова позвал ее с собой. Когда они повторно подошли к ранее указанному дому, ОСОБА_3 перелез через забор во  двор дома, а  она осталась и  ждала его недалеко от забора.  Через некоторое время муж  подтянул к забору какой-то металлический бак и проломав в заборе дыру начал его вытаскивать за забор,  попросил помочь ему вытащить этот  ящик. Они  оттолкали ящик от  дома   по направлению вниз по ул. Московской, она осталась возле ящика, а ОСОБА_3 пошел за санками. Спустя некоторое время он вернулся  с санками. В этот момент к ним подъехали на автомобиле  сотрудники милиции, посадили ОСОБА_3 в машину и увезли. После чего она ушла домой, через некоторое время вернулась к тому месту где они оставили ящик.  Когда она подошла то увидела, что  двое незнакомых ей мужчин тащили указанный ящик по направлению к тому дому, со двора которого они с мужем его вытащили. После чего она вернулась домой,  утром к ней приехали сотрудники милиции и пригласили в отделение милиции.  Она узнала, что потерпевший, у которого они похитили ящик, написал заявление.  

Кроме полного признания вины подсудимыми по ст.185 ч.2 УК Украины и непризнания подсудимым ОСОБА_3 своей вины по ст.186 ч.2 УК Украины, их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что по ул. АДРЕСА_3  у него в собственности имеется часть домостроения.

Зимой в доме никто не живет, однако он приходит раз в месяц и проверяет сохранность имущества , а летом они садят на участке овощи.

1 февраля 2010 года в ночное время позвонила соседка ОСОБА_5 и сообщила, что с его участка похищают металл. Он сразу же вызвал работников милиции  и пришел на участок. Увидел пролом в заборе, а за углом  увидел подсудимых ОСОБА_3 и рядом  находился принадлежащий ему металлический ящик. В это время приехали сотрудники милиции и ящик ему вернули, когда он зашел на участок, обнаружил, что кроме того был похищен металлический швеллер.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что он работает инспектором ГСО. В ночь с 31 января 2010 года на 1 февраля 2010 года поступил сигнал о том, что во дворе дома по ул. АДРЕСА_3 совершается хищение. Они выехали на место и увидели ОСОБА_4, последняя стояла возле металлического ящика на пересечении улиц Постышева и Московской в 150 метрах от указанного адреса. Забор дома потерпевшего был поломан. Затем появился ОСОБА_2 и сказал, что на его дачном участке совершена кража. Когда они подошли к подсудимым, ОСОБА_3 сказал, что металлический ящик принадлежит ему, однако потерпевший заявил, что ящик его.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что 31 января 2010 года  около 22 часов  к нему на пункт приема металлолома пришел ОСОБА_3 и принес швеллер, предложил купить. Он приобрел у подсудимого указанный швеллер.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что 31 января 2010 года в ночное время она увидела, что по двору дома принадлежащего ОСОБА_2 кто-то ходил. Она позвонила потерпевшему и сообщила, что  у него во дворе находятся посторонние лица.

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами ( л.д.9-12) в котором зафиксировано повреждение забора ограждающего дом АДРЕСА_3, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2.

Стоимость похищенного имущества принадлежащего потерпевшему определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.25-26,163)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7 в ходе которой свидетель подтвердил показания о том, что швеллер ОСОБА_3 ему сдавал в пункт приема металлолома 31 января 2010 года в вечернее время. ( л.д.170-172)

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что  он швеллер у потерпевшего не похищал,  а сдавал в начале января 2010 года в пункт приема металлолома свой швеллер.

Однако показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями подсудимой ОСОБА_4 из которых видно, что  швеллер ее мужем ОСОБА_3 был похищен со двора дома ОСОБА_2 именно 31 января 2010 года и сдан им в этот же вечер.

О том, что швеллер ОСОБА_3 сдавал именно 31 января 2010 года поздно вечером видно из показаний свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия и во время проведения очной ставки с ОСОБА_3 и опроверг показания последнего, что швеллер он сдавал в первых числах  января 2010 года.

Потерпевший ОСОБА_2 также пояснил, что  1 февраля 2010 года в ночное время он пришел на свой дачный участок и обнаружил, что  у него были похищены металлическая емкость и швеллер.

О том, что швеллер был похищен ОСОБА_3 открыто видно из показаний  ОСОБА_4, которая как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании пояснила, что  она просила своего мужа ОСОБА_3 не похищать швеллер , однако несмотря на это он ушел с места преступления с металлическим швеллером после чего сдал его в пункт приема металлолома.

Также не нашли своего подтверждения показания ОСОБА_3  в той части, что  следователь ОСОБА_8 допускала во время досудебного следствия нарушения, проводила его допросы в присутствии оперативных работников, которые оказывали на него психологическое воздействие.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила  судебном заседании, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Все следственные действия она выполняла в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С ее стороны незаконных мер воздействия к ОСОБА_3 не было.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска  Лисичанского ГО ГУМВД. Во время задержания в связи с кражами металлических изделий у потерпевшего ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отказывался давать какие-либо пояснения, он к нему недозволенных мер не применял и при допросах следователем не присутствовал.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что он осуществлял оперативное сопровождение данного дела. С его стороны недозволенных мер к ОСОБА_3 не было, последний от каких-либо пояснений отказывался.

Свидетель ОСОБА_11  пояснил в судебном заседании, что в период, когда подсудимый совершил кражу , он находился на суточном дежурстве. Приходил потерпевший и написал заявление, он к ОСОБА_3 недозволенных мер не применял.

В связи с жалобами ОСОБА_3 на недозволенные меры во время досудебного следствия, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_8, оперативных работников уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10  было отказано по ст.ст.364,365,373 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия правильно  квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины так как он совершил отрытое похищение чужого имущества повторно.

Не признание в этой части подсудимым вины суд расценивает как способ защиты.

Также правильно  квалифицировали действия подсудимых по ст.185 ч.2 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает  тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные их личности: не работают, по месту жительства ОСОБА_3  характеризуется  отрицательно, имеет непогашенную судимость, подсудимая ОСОБА_4 положительно характеризуется в быту, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает частичное признание вины,  раскаяние в содеянном, ОСОБА_4 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.  

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы.  К такому выводу суд приходит учитывая, что он    совершил средней тяжести и тяжкое  преступление против собственности,   имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, отрицательно характеризуется.  

Учитывая все изложенные  обстоятельства, личность подсудимого,  суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления  и предупреждения новых преступлений.

ОСОБА_4 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как по мнению суда оно будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_4 вину признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.  

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой   экспертизы  в сумме 230 грн. необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства, по 115 грн. с каждого.        

                Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                      ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3  признать виновным по  ст.186 ч.2 УК  Украины, ст.185 ч.2 УК Украины        и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого  наказания более строгим   назначить окончательно по совокупности преступлений 4 (четыре) года  лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого  типа.

         Начало срока наказания исчислять с 26 февраля 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  содержание под стражей.

ОСОБА_4   признать виновной  ст.185 ч.2 УК Украины        и назначить ей наказание  2(два) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_4 сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.    

Меру пресечения осужденной ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю- подписку о не выезде.    

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки   в доход государства за проведение судебно-товароведческой  экспертизы в сумме 230 грн.( двести тридцать), по 115 грн. с каждого (сто пятнадцать) в доход государства.  

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в     Апелляционный суд  Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                       Судья: