ПОСТАНОВА Справа № 2-а-2331/ 10
Іменем України
27 травня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Іващенка О.Ю.
за участю секретаря Павлюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ДПС Герасим»юк Л.І. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 071947 від 10.01.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третя особа інспектор ДПС Герасим»юк Л.І. про визнання незаконною та скасування постанови ВО № 071947 від 10.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві визнати протиправною та скасувати у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що він 10.01.2010 року близько 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Бродівській, його безпідставно зупинив інспектор ДАІ і попросив пред»явити реєстраційні документи на автомобіль, а саме посвідчення водія. При цьому він відразу не зміг знайти посвідчення водія та талону , забувши, що вони знаходяться між передніми сидіннями у салоні автомобіля. Не зважаючи на те, що він пред»явив документи на місці інспектор склав протокол про порушення ним вимог п.2.1 а ПДР України, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При складанні зазначеного протоколу та постанови ВО № 071947 від 10.01.2010 року, ін спектором не було встановлено та опитані очевидців, також не було зазначено який саме пункт ПДР України ним було порушено. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві визнати протиправною та скасувати у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бачинський В.Я. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Третя особа інспектор ДПС Герасим»юк Л.І. у судове засідання не з»явився, з невідомої суду на то причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою серії ВО № 071947 від 10.01.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 600 грн., за те, що він 10.01.2010 року близько 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Бродівській, без реєстраційних документів, а саме без посвідчення водія та талону, чим порушив вимогу п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.
Як слідує з пояснення позивача ОСОБА_1 10.01.2010 року близько 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Бродівській, його безпідставно зупинив інспектор ДАІ і попросив пред»явити реєстраційні документи на автомобіль, а саме посвідчення водія. При цьому він відразу не зміг знайти посвідчення водія та талону , забувши, що вони знаходяться між передніми сидіннями у салоні автомобіля. Не зважаючи на те, що він пред»явив документи на місці інспектор склав протокол про порушення ним вимог п.2.1 а ПДР України, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При складанні зазначеного протоколу та постанови ВО № 071947 від 10.01.2010 року, ін спектором не було встановлено та опитані очевидців, також не було зазначено який саме пункт ПДР України ним було порушено.
Доказів вини позивача, які б давали підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він мав при собі та пред»явив працівнику ДАІ посвідчення водія та талон, суду не представлено.
Таким чином, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.
Від відповідача не надходило заяв, клопотань, про застосування строків звернення позивача до суду. За таких обставин, суд, вважає, що десятиденний строк оскарження позивачем вищевказаної постанови слід поновити.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.287, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений ОСОБА_1 десятиденний строк для оскарження постанови ВО № 071947 від 10.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 071947 від 10.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О.Іващенко
Копія вірна:
Суддя О.Іващенко