Справа № 2а-839/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
за участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області Килосова Антона Олександровича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області Килосова А.О.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора щодо притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності незаконними; постанову від 29 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. скасувати; адміністративну справу провадженням закрити.
В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою від 29 березня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що ніби то 29.03.2010р. керував автомобілем "Форд-Сіера" державний № НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Форд”) по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі у якого переобладнана паливна система з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Постанову вважає винесеною незаконно та в порушення конституційних прав і норм діючого законодавства з наступних підстав. Автомобіль "Форд", яким керував по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі 29.03.2010 р., обладнаний стандартною заводською паливною системою, працює на бензині А-95 відповідно з вимогами інструкції по експлуатації.
Додатково на автомобілі установлений редуктор, для можливості у перспективі переобладнання паливної системи з бензину на газ, але вказаний редуктор знаходиться у неробочому стані, так як у автомобіля немає балона для газу, без якого газова система використовуватись не може. Установлений редуктор до газової системи не підключений і ніяким чином на безпеку дорожнього руху вплинути не може. Відповідність паливної системи всім вимогам правил і стандартів , підтверджується талоном техогляду на автомобіль. Про те, що газова установка в автомобілі не підключена, пояснив відповідачу, протоколі написав, що не згоден з надуманими висновками інспектора.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов, підтвердивши його зміст. Змінювати, доповнювати, уточнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи за його відсутності.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.3), постанова(а.с.4), талон(а.с.5).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
29 березня 2010 року позивач керував автомобілем “Форд”, що встановлено судом на підставі пояснень позивача.
При цьому автомобіль “Форд” був обладнаний стандартною заводською паливною системою, працював на бензині марки “А-95”. Додатково на автомобілі був установлений редуктор, для можливості майбутнього переобладнання паливної системи на газ, редуктор знаходився у неробочому стані, автомобіль не мав балона для газу. Вказані обставини встановлені поясненнями представника позивача, які не спростовані відповідачем або доказами, наявними в справі.
29 березня 2010 року автомобіль “Форд” був зупинений інспектором, який склав протокол та виніс у відношенні позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що позивач 29 березня 2010 року на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі керував автомобілем “Форд”, переобладнаною паливною системою, що встановлено протоколом, постановою(а.с.3,4).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
Частина перша статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування переобладнаними транспортними засобами. У судовому засіданні встановлено, що автомобіль “Форд” не був переобладнаним. Не було встановлено, що автомобіль переобладнаним при винесенні постанови, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП і винесена ним постанова є незаконною.
Згідно до ст. 288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути скасована.
Визнавши постанову незаконною, суд вважає за можливе цю постанову скасувати.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,288 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області Килосова Антона Олександровича – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області Килосова Антона Олександровича по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП - незаконними.
Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 29 березня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області Килосовим Антоном Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов