Справа  № 2а-806/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованій ДАІ ГУ МВС України Дніпропетровській області Носевича Олександра Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованій ДАІ ГУ МВС України Дніпропетровській області Носевича О.А. (далі за текстом “інспектор”), в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2010 року.

В обґрунтування позову наводить наступне. Стосовно ОСОБА_1 інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року та постанова Згідно зазначеної постанови застосований адміністративний штраф у розмірі 300,00 за порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова та протокол не відповідають нормам права та дійсним обставинам справи. Дійсно, 17 березня 2010 року приблизно о 12.00 годині їхав по м. Кривому Рогу. Приблизно о 12.10 годин на вул. Блюхера був зупинений інспектором після перевірки документів у службовій машині повідомив, що він, позивач, начебто не надав переваги у русі пішоходу, яки переходив дорогу по врегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху. За час перевірки документів знаходився в автотранспортному засобі марки “Опель” державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль Опель”). Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі  потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Згідно термінології, наведеної у п.1.10 Правил дорожнього руху пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Тобто для того, щоб пішоходу надавалась перевага у русі він має знаходитись безпосередньо на проїзній частині дороги, а не на тротуарі біля дороги. Під час переїзду пішохідного переходу на ньому жодного пішохода не перебувало. Крім того, відповідним виконанням вимог п.18.1  Правил дорожнього руху є не лише зупинення автомобіля, а зменшення швидкості, чого відповідач по справі не міг виявити візуально (у протоколі не зазнач, інспектором здійснювалось вимірювання швидкості руху автотранспортного засобу).     В протоколі відсутні дані про потерпілих, яких начебто не пропустив. Коли інспектор після тридцяти хвилинного перебування у себе автомобілі приніс на підпис протокол про адміністративне правопорушення у ньому вже був зазначений якийсь віртуальний свідок якого є не бачив - ОСОБА_3, який мешкає по АДРЕСА_1 невідомо в якому місті та державі. Вважає, що при винесені постанови була грубо порушена ст. 33 КУпАП яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В 2010 році жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, тому невідомо чим керувався відповідач по справі застосовуючи штраф саме у розмірі 300,00 грн., адже санкція ч.І ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність у сумі від 255,00 грн.

У судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подавав.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.3), протокол(а.с.4).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач 17 березня 2010 року керував автомобілем “Опель”, що не заперечується позивачем.

Близько 12 години 17 березня 2010 року позивач керуючи названим автомобілем в м. Кривому Розі на вул. Блюхера проїхав пішохідний перехід на якому були відсутні пішоходи. Вказані обставини встановлені судом на підставі змісту позову, який не спростований відповідачем або письмовими доказами, наявними в справі.

17 березня 2010 року позивач був зупинений інспектором, останнім був складений протокол та була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 17 березня 2010 року, близько 22 години  на вул. Блюхера у м. Кривому Розі керуючи автомобілем “Опель” на пішохідному переході не надав дорогу пішоходу. Вказані обставини встановлені протоколом, постановою(а.с.3,4).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів. Судом встановлено, що 17 березня 2010 року позивач не порушив правил проїзду пішохідних переходів. В постанові, яку виніс інспектор також  відсутні посилання на докази, які підтверджують порушення позивачем правил проїзду пішохідних переходів. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

 Керуючись ст.ст122,245,256283 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованій ДАІ ГУ МВС України Дніпропетровській області Носевича Олександра Андрійовича – задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 17 березня 2010 року інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованій ДАІ ГУ МВС України Дніпропетровській області Носевичем Олександром Андрійовичем.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов