Справа  № 2-2168 /10

РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 червня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого судді - Прасолова В.М.    

    при секретарі -  Горбуновій Л.С.

    за участю представника позивача – ОСОБА_1

    за участю представника третьої особи Саксаганського відділу державної

виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції – Обач С.В.

    за участю представника третьої особи державного підприємства “Інформаційний

центр” Міністерства юстиції України – Куксенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства “Укргазбанк” про визнання договору недійсним, визнання права власності, покладення зобов’язань, суд, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить: визнати за ОСОБА_4 право власності на автокран марки “МАЗ - 5334”, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданий Криворізьким МРЕВ ДАЇ в дніпропетровській області 31.03.2005 р. на ім'я ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_5 (далі за текстом “автокран “МАЗ”); зобов'язати Дніпропетровську філію державного  підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України  скасувати  обтяження (застави рухомого майна) від 19грудня 2008 року за № 8314342 в частині майна – автокрану “МАЗ”, зобов'язати Саксаганський відділ     державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції скасувати    постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту, ВП №13673342, 08.07.2009, СВДВС КМУЮ в частині майна – автокрану “МАЗ”  з внесенням відповідних змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна; зобов'язати     Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського Управління   юстиції скасувати постанову про відкриття провадження з накладанням арешту ВП №14841112, 17.09.2009 СВДВС КМУЮ в частині майна – автокрану “МАЗ” з внесенням відповідних змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна; зобов'язати     Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького   міського   управління  юстиції  скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №999085, 27.11.2009 СВДВС КМУЮ в частині майна – автокрану “МАЗ” з внесенням відповідних змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

    В обґрунтування позову наводить наступне. 21 квітня 2005 року між ним, позивачем і ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу, за яким останній передав у власність автокран марки “МАЗ”  за що отримав 120000 гривень. Це підтверджується договором та розпискою. Транспортний засіб мав технічну несправність через що було неможливо переоформити його. Зважаючи на негайну потребу у коштах відповідач запропонував видати на генеральну довіреність, а згодом нотаріально оформити укладену угоду та зняти ТЗ з реєстрації, для подальшої реєстрації на мене. Після цього у нотаріуса оформили генеральну довіреність, за якою ОСОБА_5 уповноважив його, позивача, розпоряджатися спірним автокраном. При цьому довіреність видана з правом відчуження та широким колом повноважень. Крім того, відповідач передав два комплекти ключів і технічний паспорт на спірний автокран, які і до тепер знаходяться у нього, позивача. Після отримання довіреності та документів став користуватися автокраном, вважаючи себе власником. В подальшому неодноразово звертався до відповідача з питанням про нотаріальне посвідчення укладеної угоди, однак це результатів не дало. З кінця 2008 по березень 2010 року автокран знаходився на ремонті. Згодом звернувся до ОСОБА_5 з   наміром нотаріально оформити угоду з купівлі-продажу автокрана від 21.04.2005 та переоформити спірний транспортний засіб на його, позивача, ім’я як раніше і домовлялись, на що ОСОБА_5 повідомив, що не збирається цього робити і що автокран надав під заставу в банк, до того ж виконавча служба наклала арешт на все його майно і він перебуває під забороною на відчуження. Вважає, що ОСОБА_5 порушив його, позивача, права як власника, оскільки всі умови договору купівлі-продажу були виконані, а придбаний (набутий) автокран є його, позивача, власністю з наступних підстав. Згідно ст.ст. 202. 203. 204, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, як то передбачено ст. 207 ЦК України, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочини, що підлягають вчиненню в письмовій формі, згідно ст. 208 ЦК України, є такі, що укладаються між фізичними особами між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму. Підставою недійсності правочину, на підставі ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). З довіреності випливає, що вчиняючи правочин, сторони в ній вчинили дію, спрямовану на набуття ОСОБА_4, та припинення ОСОБА_5 права власності на автокран. Недійсність даного правочину законом прямо не передбачена. Правочин вчинено в письмовій формі і підписаний стороною, як то передбачено законом. Сторони досягли усіх істотних умов та виконали їх. Цей факт підтверджується тим, що довіреність видана з правом розпорядження, передоручення, з правом виїзду за кордон, а також договором купівлі-продажу укладеного між відповідачем та позивачем, а також розпискою про передачу 120000 грн. На підтвердження укладення угоди ОСОБА_5 передав автокран вартістю 120000 гривень, передав всі документи на нього, та два комплекти ключів, з чого слідує, що сторони домовились про всі істотні умови угоди, та виконали їх. Угоду купівлі-продажу нотаріально або в інший спосіб вчинити було неможливо, оскільки на той час автокран мав несправність і не міг бути знятий з обліку. Удаваним правочином, згідно ст.235 ЦК України, є такий, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який насправді вони вчинили. Якщо таке буде встановлено, то відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За таких обставин та зважаючи на положення приведеного закону, вважає, що видачею довіреності сторони приховали інший правочин, угоду купівлі-продажу автокрана, тому відносини сторін повинні регулюватися правилами про угоду купівлі-продажу. Так як сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, то суд у відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

    Остаточно уточнивши позовні вимоги, зазначивши в якості відповідачів ОСОБА_5 та публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”(далі за текстом “ПАТ”) просить: визнати  недійсним договір застави від 25 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та “ПАТ”; визнати  за ОСОБА_4 право власності на автокран марки “МАЗ - 5334”, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданий Криворізьким МРЕВ ДАЇ в дніпропетровській області 31.03.2005 р. на ім'я ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автокран “МАЗ”); скасувати  обтяження (застави рухомого майна) від 19 грудня 2008 року за № 8314342, боржник ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в частині майна – автокрану “МАЗ”; зобов’язати ПАТ звернутися до реєстратора ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України з заявою про припинення обтяження від 19 грудня 2008 року за №8314342 в частині автокрана “МАЗ”;

уповноважити Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту, ВП №13673342, 08.07.2009, СВДВС КМУЮ в частині майна – автокрану “МАЗ”  з подальшим виключенням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; уповноважити Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського Управління   юстиції скасувати постанову про відкриття провадження з накладанням арешту ВП №14841112, 17.09.2009 СВДВС КМУЮ в частині майна – автокрану “МАЗ” з подальшим виключенням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; уповноважити Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького   міського   управління  юстиції  скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №999085, 27.11.2009 СВДВС КМУЮ в частині майна – автокрану “МАЗ” з подальшим виключенням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

    На обґрунтування остаточно уточненого позову наводить ті самі підстави. Додатково зазначає, що 25 листопада 2008 року між відповідачами був укладений договір №78/03/МЗ/З застави автокрану “МАЗ”.

    Під час попереднього судового засідання до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача залучено державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.

    Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та надав пояснення, в яких підтвердив зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.

    Відповідач ОСОБА_5 у судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений через оголошення у пресі, будь яких заяв суду не подав. Відповідача ПАТ у судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Не прибувши у судове засідання представник ПАТ Шаплвалова М.І. подала клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з її відрядженням. Другий представник ПАТ – Каширець І.І., який приймав участь у попередньому судовому засіданні до суду не прибув, заяв про причини неявки не подав. Заяв від ПАТ про відкладення слухання справи, неможливістю забезпечити явку іншого представника не надходило. Судом враховуючи викладене та той обставини, що ПАТ є підприємством із значною кількістю робітників, причина неявки ПАТ визнана неповажною. Тому, за згодою представника позивача, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України справа розглянута у заочному порядку.

Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції у судовому засіданні вважає за можливо задовольнити позов. Визнає факт винесення постанов, які позивач вважає за необхідне скасувати. Подавати додаткові докази не бажає.

Представник третьої особи державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України не заперечують проти задоволення позову. В наданих письмових поясненнях зазначає наступне. Реєстрація обтяжень рухомого майна та припинення обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснюється відповідно до Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, “Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та “Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв”, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованою в Мін'юсті 29.07.2004 за № 942/9541. Відповідно до ст.44 Закону України № 1255-ІУ, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Відповідно до ст. 45 Закону України № 1255 після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. О бтяжувачем у записі № 20 з реєстраційним № 8314342 від 19.12.2008 є Дніпропетровська філія "ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" М.Дніпропетровськ. Вважає, що єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є вищезазначена банківська установа, на яку законом покладено обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Вважає, що зобов'язання в частині безпосереднього виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна заставою, не можуть бути покладені на державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, достатньою підставою для виключення з Реєстру запису про реєстрацію обтяження рухомого майна заставою, відповідно до положень діючого законодавства, може бути виключно заява обтяжувача. Подавати додаткові докази не бажає

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: довіреність(а.с.7), розписка(а.с.8), договір(а.с.9), витяги(а.с.10-23), свідоцтво про реєстрацію(а.с.24), кредитний договір(а.с.37-39), договір застави(а.с.40-42).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов’язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини.

ОСОБА_5 з 31 березня 2005 року належить автокран “МАЗ”, що встановлено свідоцтвом(а.с.24).

Станом на 21 квітня 2005 року стосовно автокрану “МАЗ” обтяжень щодо відчуження не існувало, що встановлено витягом(а.с.10)

21 квітня 2005 року між позивачем і ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу, за яким останній передав у власність автокран “МАЗ”  за що отримав 120000 гривень. В той же день ОСОБА_5 видав на ім’я позивача довіреність, якою уповноважив позивача розпоряджатися автокраном, а саме виконувати різні технічні та юридичні дії, у тому числі із відчуження вказаного майна. При цьому позивач та відповідач домовилися в майбутньому нотаріально оформити укладену угоду. Крім того, ОСОБА_5 передав два комплекти ключів і свідоцтво про реєстрацію на спірний автокран, знаходяться по даний час у позивача. Після отримання довіреності та документів позивач став користуватися автокраном. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивача, які повністю узгоджуються з довіреністю(а.с.7), розпискою(а.с.8), договором(а.с.9) а тому не викликають сумніву в їхньої об’єктивності.

В подальшому позивач неодноразово звертався до ОСОБА_5 з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу від 21 квітня 2005 року, від чого ОСОБА_5 ухилявся. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивача.

28 березня 2007 року ОСОБА_5 уклав з ПАТ “Укргазабанк” кредитний договір, в забезпечення якого 25 листопада 2008 року уклав договір застави, у тому числі автокрану “МАЗ”. 19 грудня 2008 року відповідно до зазначеного договору застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження на автокран “МАЗ” Вказані обставини встановлені судом на підставі договорів.(а.с.37-39,40-42), витягу(а.с.10-24).

Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та одночасно накладений арешту на нерухоме майно ОСОБА_5: 8 липня 2009 року, 17 вересня 2009 року та 27 листопада 2009 року; про що були внесені відповідні дані до  Державного реєстру обтяжень рухомого майна: 11 липня 2009 року, 21 вересня 2009 року та 8 грудня 2009 року. Вказані обставини визнаються представником третьої особи -Саксаганськиим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції, вбачаються з витягу(а.с.10-24).

В березні 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_5 з вимогою про нотаріальне оформлення договору “МАЗ” купівлі-продажу автокрана від 21 квітня 2005 року, в чому ОСОБА_5 відмовив, пояснивши, що не збирається цього робити і повідомивши, що автокран перебуває в заставі, виконавчою службою накладений арешт на майно. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які узгоджуються з поясненнями представника ВДВС, витягом(а.с.10-24).

Взаємини між сторонами регулюються нормами ЦК України, Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) та сплатити за нього певну суму грошей. Згідно ст.662 ч.2 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи(технічний паспорт), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору, або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.640 ч.2 ЦК України, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна покупцеві. Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару. Судом встановлено, що станом на 21 квітня 2005 року власником спірного автокрану “МАЗ” був відповідач ОСОБА_5 У судовому засіданні встановлено, що  21 квітня 2005 року ОСОБА_5 уповноважив позивача розпоряджатися автокраном “МАЗ”, отримав від позивача гроші у сумі 120000 грн. 00 коп., передав позивачу, а останній прийняв  автокрана “МАЗ”, ключі та свідоцтво про реєстрацію даного автокрана. Таким чином 21 квітня 2005 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу вказаного автокрана.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та позивачем 21 квітня 2005 року укладений передбачений ст. 655 ЦК України договір купівлі - продажу автокрану “МАЗ”, тому позивач 21 квітня 2006 року набув право власності на вказаний автокран. ОСОБА_5, уклавши договір застави відносно спірного автокрану, своїми діями не визнає право власності позивача на автокран “МАЗ”. Тому позивач обґрунтовано звернувся у спосіб, який відповідає вимогам ст.ст. 16, 392 ЦК України за захистом свого права власності.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороню вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст.203 ч.1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу. Відповідно до вимог ст.576 ЦК України, предметом застави може бути майно, що може бути відчужене заставодавцем. Згідно ст.316 ЦК України, право розпорядження майном належить його власнику. Враховуючи, що з 21 квітня 2005 року власником автокрану “МАЗ” є позивач, суд вважає, що відповідач не мав права розпоряджатися зазначеним автокраном, у тому числі укладати відносно нього договору застави. Тому маються підстави для визнання недійсним договору застави від 25 листопада 2008 року, укладеного між відповідачами, предметом якого є автокран “МАЗ”.

Згідно ст.1 Закону України   “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов’язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Як передбачено ст.55 Закону України “Про виконавче провадження, державним виконавцем може бути накладений арешт на майно боржника. Згідно ст. 59 цього Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить йому, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що реєстрація обтяження спірного майна проведена 19 грудня 2008 року на підставі договору застави, який визнано недійсним, а тому підстави для реєстрації даного обтяження відпали. Реєстрації обтяження спірного майна 11 липня 2009 року, 21 вересня 2009 року та 8 грудня 2009 року проведені на підставі постанов державного виконавця. Оскільки судом встановлено, що на 11 липня 2009 року, 21 вересня 2009 року та 8 грудня 2009 року автокран “МАЗ” не належав ОСОБА_5 є підстави для скасування в частині спірного автокрану постанов, винесених державним виконавцем.

Як передбачено ст.43   Закону України   “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, відомості про припинення обтяження реєструються, зокрема, на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 45 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.  Дійшовши висновку про те, підстави для обтяження спірного, яки виникли на підставі договору застави та постанов державного виконавця відпали, суд вважає, що припинення обтяження повинно бути зареєстрованим, записи про обтяження підлягають вилучення відповідного з Державного реєстру, а відповідач ПАТ зобов’язаний подати відповідну заяву..  

Дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що позивач обґрунтовано, відповідно до  ст.ст. 15, 16 ЦК України, звернувся до суду за захистом  свого порушеного права власності на вказаний автокран.

    Таким чином, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю.

   На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача: витрати по сплаті держмита у розмірі 1200 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суми 120 грн. 00 коп. На користь держави належить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 15,16,203,215,316,328,392,576,640,655,656,658,662 ЦК України, ст.ст.1,43,45 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст.55,59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст.  10, 11, 88, 208, 210, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

                                                                       ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства “Укргазбанк” – задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір застави від 25 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством “Укргазбанк”, предметом якого є автокран марки “МАЗ - 5334”, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3,  державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автокран марки “МАЗ - 5334”, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Криворізьким МРЕВ ДАЇ в Дніпропетровській області 31 березня 2005 року на ім'я ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1.

Скасувати обтяження (застави рухомого майна), зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19 грудня 2008 року за № 8314342, боржник ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в частині майна – автокрану “МАЗ- 5334”,   1999 року випуску, шасі №НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3,  державний номер НОМЕР_1.

Зобов’язати публічне акціонерне товариство “Укргазбанк” звернутися до реєстратора державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України з заявою про припинення обтяження від 19 грудня 2008 року за №8314342 в частині автокрана “МАЗ-5334”,   1999 року випуску, шасі №НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3,  державний номер НОМЕР_1.

Уповноважити Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту, ВП №13673342, винесену  8 липня 2009 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції в частині майна – автокрану “МАЗ-5334”, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3,  державний номер НОМЕР_1 з подальшим виключенням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

  Уповноважити Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського Управління   юстиції скасувати постанову про відкриття провадження з накладанням арешту ВП №14841112, винесену 17 вересня 2009 року державним виконавцем Саксаганського відділлу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції в частині майна – автокрану “МАЗ-5334”, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3,  державний номер НОМЕР_1 з подальшим виключенням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

  Уповноважити Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького   міського   управління  юстиції  скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №999085, винесену 27 листопада 2009 року державним виконавцем Саксаганського відділлу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції в частині майна – автокрану “МАЗ-5334”, 1999 року випуску, шасі №НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3,  державний номер НОМЕР_1   з подальшим виключенням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства “Укргазбанк”  на користь ОСОБА_4 судові витрати: по сплаті державного мита у розмірі 1200 грн. 00 коп. та по оплаті інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суми 120 грн. 00 коп.

   Стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства “Укргазбанк” державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

На рішення може позивачем, третіми особами бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

На заочне рішення відповідачами може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви про апеляційне оскарження або заяви про перегляд заочного рішення не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий  суддя :                     В.М. Прасолов