КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5562/14-ц р.
Провадження № 2/488/233/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
29.01.2015 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю .В.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом- квартирою АДРЕСА_1 . В заяві посилався на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2003 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубровою Т.І. В цій квартирі зареєстровані: він та відповідач. Однак відповідач в квартирі не проживає впродовж трьох років, особистих речей його в квартирі немає. Участі у сплаті комунальних та експлуатаційних витрат відповідач не бере. Ніяких перешкод в користуванні квартирою він відповідачу не чинив. Через реєстрацію відповідача в квартирі він змушений сплачувати комунальні послуги ще за відповідача, а це порушує його законні права та інтереси. У зв`язку з тим, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі понад один рік, він змушений звернутися до суду з вказаним позов та просив його задовольнити.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався. За відсутності заперечень з бою. позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 22- ЦПК України.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що відповідач в спірній квартирі не проживав жодного дня. зареєструвати відповідача за цієї адресою просила знайома позивача. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є сусідом позивача з 2013 року та у спірній квартирі ніколи не бачив відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 25.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубровою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3748, позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно з довідкою ф.З, виданою КП ДЕЗ „Корабел” № 4974 від 16.10.2014р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у зазначеній квартирі з 18.09.2012 року.
Висновком дільничого інспектора Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 13.10.2014р. та показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2012 року, ніякої участі в утриманні житла не бере, особистих речей немає.
До теперішнього часу відповідач із спірної квартири не знявся з реєстрації, як встановлено судом, його особистих речей в квартирі немає, перешкод у проживанні в квартирі йому не чинили, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за квартирою.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а тому втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.156 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , 1972 року народження, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок