Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/289/21

Провадження по справі № 2-з/281/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року                                         смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А.

Вивчивши заяву про забезпеченя позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить ціни ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Встановлення в ч. 1 ст. 154 ЦПК України права застосувати зустрічне забезпечення й визначення в ч. 2 названої статті обов`язкових випадків застосування судом зустрічного забезпечення не виключає обов`язку вказати заявником пропозиції щодо такого забезпечення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 260-261, 353, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову – повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати її, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

       Суддя                                                                 В.В. Гребенюк