Справа № 2а-52/10
ПОСТАНОВА
27 травня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді Баєвої О.І.
при секретарі Харечка І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Львівській області, інспектор ДАІ м. Львова Віхоть В.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
установив:
19.03.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Львівській області, інспектор ДАІ м. Львова Віхоть В.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №239450 від 09.03.2010р.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.03.2010, близько 18.35год., після проїзду ним перехрестя вулиць Підвальної та Руської в напрямку Пожежної частини його автомобіль був зупинний інспектором ДПС ДАІ м. Львова молодшим сержантом міліції Віхотем Василем Богдановичем.
Працівник ДАІ повідомив йому, що він порушив ПДР, а саме - здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. На його заперечення щодо того, що згідно визначень ПДР обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, на прохання показати де саме він здійснив виїзд на смуту зустрічного руху, працівник ДАІ почав посилатись на п. 11.2 ПДР (Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини), при цьому не прийнявши до уваги п. 11.1 ПДР яким передбачено, що у разі відсутності відповідної дорожньої відмітки або дорожніх знаків 5.10, 5.17.1, 5.17.2 кількість смуг на проїзній частині визначається самим водіями із урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів ТЗ і безпечних інтервалів між ними та 11.5 ПДР, у якому зазначено, що виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому ж напрямку дозволяється у випадку, коли праві зайняті. Жоден із пунктів Розділу 16 ПДР, якими обумовлюються правила проїзду перехресть не забороняє рух прямо по суміжних смугах, якщо відсутня відповідна розмітка, або дорожні знаки, які визначають напрямок руху по смугах. Додатково зазначив, що на згаданому перехресті жодної дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б визначали кількість смуг, чи напрямок руху по цих смугах немає.
КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Але інспектор поза межами своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП – хоча як передбачено в законодавстві у нього такого права не було.
Стаття 254 КУпАП говорить, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але йому протокол так і не був вручений.
Порушенням з боку працівника ДАІ було і те, що автомобіль на якому здійснювалось патрулювання був без розпізнавальних знаків, а номерні знаки не синього кольору, що суперечить п.12.2. вищезазначеної інструкції в якій передбачено, що нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним. Потайний нагляд - здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів, - у його випадку автомобіль працівника ДАІ не рухався.
На вимогу надати телефон довіри ДАІ йому було відмовлено, а на авто на якому здійснювалося патрулювання такого номеру не було - що, на його погляд, викликає ряд запитань.
Положення статті 268 КУпАП йому роз'яснено не було, на його прохання працівник ДАІ відповів: «можу надати», і все. Підпис про те, що він ознайомлений із-полеженням цієї статті у протоколі він поставив, оскільки у його автомобілі перебував син - першокласник, який цілий день, починаючи із 8 год. 15 хв. провів у школі і зволікати час він не бачив сенсу. Окрім того працівником ДАІ йому було повернуто не всі документи — по невідомій йому причині талон попереджень до водійських прав працівник ДАІ залишив у себе (жодних актів про вилучення складено не було, у протоколі також не зазначено, оскільки протокол був складений до моменту виявлення недостачі). Вважає дію працівника ДАІ неправомірними, а тому змушений був звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Львівській області, відповідач інспектор ДАІ м. Львова Віхоть В.Б. в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 09.03.2010р. керуючи автомобілем Хонда, д.н.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Підвальна-Руська був зупинений працівником ДАІ, який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови інспектора ДАІ м. Львова Віхоть В.Б. від 09.03.2010р., що 09.03.2010року о 18.40год. в м. Львові по вул. Підвальна-Руська ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хонда д.н.НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Львівській області, відповідач інспектор ДАІ м. Львова Віхоть В.Б. не з’явились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №239450 від 09.03.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
постановив:
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС №239450 від 09.03.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Баєва О.І.
Копія вірна
Суддя Баєва О.І.