U                                                        

      Справа № 2- п-6/10

               Р І Ш Е Н Н Я

      І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року                                                                                                                     м. Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Євтушенко М.О.,

При секретарі Антошко Т.А.,

З участю представника позивача Троян Д.В.,

Відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2,

-  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач (далі Банк) позов обгрунтовував тим, що 24 січня 2006 року між Банком в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №07/2006/НОМЕР_1 на отримання останньою кредиту у сумі 18000 гривень 00 копійок, строком до 23.01.2011 року, зі сплатою 18% річних, комісією в розмірі 0,5% від суми кредиту щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами.

Відповідно умов договору, відповідач повинен був забезпечити - повернення кредиту, сплату процентів та комісії щомісячно до 20 числа поточного місяця в сумі не менше ніж 515 гривень, повернення кредитних коштів не пізніше ніж 23. 01. 2011 року.

Відповідач також зобов'язувалась проводити погашення заборгованості згідно з графіком повернення кредиту, а у разі несвоєчасного повного чи часткового не повернення кредитних коштів та несплати відсотків сплачувати штрафні санкції. Банк мав право потребувати дострокового повернення коштів у разі не виконання відповідачем умов договору.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2, не виконує зобов'язань перед Банком по погашенню кредиту та сплаті нарахованих процентів. На багаторазові нагадування про необхідність своєчасного погашення кредитної заборгованості та заборгованості по відсоткам відповідачка належним чином не реагувала.

На момент подачі позову, заборгованість ОСОБА_2 перед Банком становила 78612 гривень 45 копійок, з яких 17461 гривня 56 копійок заборгованості по тілу кредиту, 2437 гривень 80 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом,  852 гривні 37 копійок заборгованості по комісії, 27341 гривня 65 копійок інфляційних збитків та 30519 гривень 70 копійок нарахованої пені.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, мотивував його тими ж обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, так вона визнала у повному обсязі вимоги Банку про стягнення з неї на його користь  17461 гривня 56 копійок заборгованості по тілу кредиту, 2437 гривень 80 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом,  852 гривні 37 копійок заборгованості по комісії, 27341 гривня 65 копійок інфляційних збитків, всього на суму 48093 гривні 38 копійок.

Заборгованість по нарахованій пені визнала частково та показала, що вона дійсно не виконувала умов договору по погашенню заборгованості за кредитним договором. Трапилось це в силу того, що при наданні кредиту поручителем виступав її батько ОСОБА_5, який мав пенсію та працював. У 2008 році батько раптово помер. Вона є одинокою матір'ю та з 2006 по 2009 рік перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною. В силу цього не працювала та перебувала на обліку Управління праці отримуючи державну соціальну допомогу по догляду за дитиною. У 2009 році дитина хворіла та вона сама зламала ногу, в силу чого більш ніж півроку лікувалась стаціонарно та амблуаторно. Всі ці обставини потягли додаткові витрати та вона не в змозі була виплачувати щомісячні платежі Банку.

Зважаючи на ці обставини,  вона неодноразово усно та письмово зверталась до керівництва Банку, була на прийомі у Арбітражного керуючого де просила розстрочити їй платежі, зменшити та не нараховувати пеню. На її прохання Банк не реагував.

Оскільки всі ці обставини мають суттєве значення, а нарахована Банком пеня майже в два рази перевищує заборгованість по тілу кредиту, прохала при вирішенні вказаного спору судовим рішенням зменшити розмір нарахованої їй пені, що дасть їй змогу після винесення судового рішення поступово розрахуватись з Банком.

Крім того прохала при постановленні рішення розстрочити його виконання терміном на 84 місяці (7років).

Вислухавши сторони, дослідивши у справі докази, суд дійшов висновку про те,  що позов Банку підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, взаємні права та обов'язки позивача та відповідача витікають з умов кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та Банком ( а. с. 9-10).

Умов вказаного договору сторони не оспорюють.

Виходячи з загальних умов виконання зобов'язань визначених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк обумовлений договором.

Невиконання відповідачкою ОСОБА_2 умов договору не заперечується нею самою, це також підтверджено рухом коштів по банківському вкладу,  претензіями Банку, вимогами про виконання зобов'язань, розрахунками заборгованості ОСОБА_2 перед Банком (а. с. 8, 12-30, 31-36, 41- 45).

Згідно довідки про заборгованість ОСОБА_2 перед Банком її заборгованість становить 78612 гривень 45 копійок, з яких 17461 гривня 56 копійок заборгованості по тілу кредиту, 2437 гривень 80 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом,  852 гривні 37 копійок заборгованості по комісії, 27341 гривня 65 копійок інфляційних збитків та 30519 гривень 70 копійок нарахованої пені ( а. с. 8).

Розміру цієї заборгованості відповідач ОСОБА_2 не оспорює та повністю визнає позов Банку в частині стягнення з неї заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17461 гривня 56 копійок, 2437 гривень 80 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом,  852 гривні 37 копійок заборгованості по комісії, 27341 гривня 65 копійок інфляційних збитків, всього на суму 48093 гривні 38 копійок.

Таким чином позов Банку у цій частині підлягає повному задоволенню та з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню ці суми у повному обсязі.

  Щодо позову Банку в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2  нарахованої пені у розмірі 30519 гривень 70 копійок та прохання відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення з неї нарахованої пені з урахуванням її майнового стану та інших обставин, що мають суттєве значення,  то суд вважає за можливе задовольнити частково позов Банку в частині стягнення з відповідача нарахованої пені, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 нараховану пеню у розмірі 15000 гривень, звільнивши її від сплати решти неустойки та при цьому виходить з наступного.

Умови кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 дійсно передбачали нарахування пені за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань перед Банком ( а. с. 9-10).

Розмір нарахованої пені відповідач не оспорює.

 Згідно положень цивільного законодавства, які регламентують забезпечення виконання зобов'язань, одним із способів забезпечення зобов'язань є неустйка до якої відноситься штраф та пеня.  

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, сторони при виконанні зобов'язань можуть домовитися про зменшення розміру неустойки передбаченої актом цивільного законодавства, у тому числі договором.

Покази відповідача ОСОБА_2 в частині того, що вона зверталась до Банку про зменшення розміру неустойки підтверджені копією її звернення до Банку та останній відмовив у задоволенні її прохання ( а. с. 86).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений судом якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з розміру заборгованості ОСОБА_2 перед Банком її заборгованість по тілу кредиту складає 17461 гривня 56 копійок та на цю суму нараховано 27341 гривню 65 копійок інфляційних збитків, які підлягають стягненню з відповідача та таким чином майнові інтереси Банку в частині втрати ним грошових коштів будуть задоволені у повному обсязі. Щодо розміру нарахованої пені то її розмір більше ніж розмір заборгованості по тілу кредиту та розмір інфляційних збитків.

Важкий майновий стан позивача та його соціальне становище як одинокої матері, крім його посилання на ці обставини підтверджені - свідоцтвом про смерть поручителя ОСОБА_5, виписками з історії хвороби малолітнього ОСОБА_6, довідкою про склад сім'ї ОСОБА_2, довідкою Управління праці про отримання ОСОБА_2 соціальної допомоги, консультативними довідкам хворої ОСОБА_2, свідоцтвом про народження малолітнього ОСОБА_6  ( а. с. 54, 78 - 82, 83, 127, 133,139, 142, 143).  

Таким чином, ці обставини мають істотне значення для зменшення судом розміру неустойки, який повинен бути стягнутим з відповідача ОСОБА_6.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду на 84 місяці ( 7 років), то суд на даний час не знаходить для цього належних правових підстав.

Позивач ВАТ КБ "Надра" проти розстрочення виконання рішення суду категорично заперечує.

Як вбачається з показів його представника та матеріалів справи, в ВАТ КБ "Надра" у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем на даний час введена тимчасова адміністрація та встановлений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Всі ці дії направлені на відновлення платоспроможності Банку та вони здійснюються і шляхом стягнення грошових коштів з боржників. Таким чином надходження будь яких грошових коштів Банку буде направлене на відновлення його платоспроможності та служити захисту інтересів інших кредиторів Банку.

Як встановлено в судовому засіданні, декретна відпустка по догляду за дитиною та лікарняні  ОСОБА_2 на даний час закінчились.  Таким чином вона може працевлаштуватись та хоча частково погашати борг.  Крім того вона має у власності майно, на яке можу бути звернуте стягнення.

Сама ОСОБА_2 та Державний виконавець не будуть позбавлені права звернутись з заявою про розстрочку виконання цього рішення суду на стадії його виконання, так як на даний час не відомо як воно буде виконуватись.

Відмовляючи в задоволенні цього клопотання ОСОБА_2, суд враховує інтереси обох сторін та виходить з принципів розумності, справедливості та виваженості, якими повинен керуватись суд при прийнятті судових рішень.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 551,  1054 ЦК України,  ст.ст.  3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд.,            

В И Р І Ш И В :

  Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 63093 ( шістдесят три тисячі дев'яносто три гривні) 38 копійок.

Стягнути  ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина 1019 гривень 22 копійки судових витрат.

Рішення  може бути  оскарженим в Апеляційний суд Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом  10 днів з дня його проголошення,  апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасоване,  воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                Суддя:                                            М.О.  Євтушенко.