ПРИГОВОР    

                  ИМЕНЕМ УКРАИНЫ              1-403/2010г.

4 июня  2010 года  Лисичанский городской суд  Луганской области    

в составе председательствующей :судьи               Дядько Л.И.    

при секретаре                                                             Бережной Е.В.

с участием  прокурора     Седневой А.Д.                                        

потерпевшей ОСОБА_1                                                                                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_2     ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина  Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего,  ранее судимого: 10 декабря 1999 года Лисичанским городским судом по ст. 206 ч. 2 УК Украины 1960 года  к 3 годам лишения свободы,  14 августа 2001 года Лисичанским городским судом по ст. 142 ч.1 ,43 УК Украины  к  6 годам лишения свободы, приговор изменен по постановлению Свердловского городского суда от 27 мая 2002 года, считать осужденным по ст. 187 ч.1, 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 18 ноября 2008 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением статьи 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 12 декабря 2008 года Лисичанским городским судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.4 УК Украины   к  5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком  на 3 года,   проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2  

       в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

                                у с т а н о в и л:            

    2 марта 2010 года,  в 2 часа 30 минут, ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замка,  повторно, проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома № 64 по ул. Ворошилова г. Новодружеска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, печные чугунные плиты в количестве 4 штук, стоимостью 120 грн. за 1 плиту на общую сумму 480 грн., печные чугунные колосники в количестве 4 штук, стоимостью 40 грн. за один колосник на общую сумму 160 грн., а также с канализационного люка, расположенного во дворе вышеуказанного дома крышку чугунную с ободом стоимостью 800 грн.,  причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1440 грн..

       Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал частично и пояснил, что 2 марта 2010 года он проник в летнюю кухню ОСОБА_1 сломав замок на двери  откуда похитил 4 печных плиты, один колосник и крышку с канализационного люка. Похищенное имущество он  отвез в сарай расположенный возле дома своего знакомого ОСОБА_3.   Впоследствии работники милиции все  похищенное изъяли. Кражу совершил один, он считает, что колосник был всего один.

        Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

        Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 1 марта 2010 года они с сожителем ОСОБА_4 находились дома. Утром 2 марта  2010 года последний вышел во двор и увидел, что  двери в летнюю кухню взломаны и похищены печные плиты, колосники в количестве четырех  штук и крышка с канализационного люка. Она утверждает, что было похищено четыре колосника.

         Похищенное ей вернули и претензий к ОСОБА_2 она не имеет.

          Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 2 марта 2010 года он вышел утром во двор и обнаружил, что дверь в летнюю кухню приоткрыта и похищены четыре печные плиты,  четыре колосника. Также была похищена канализационная крышка чугунная с люка.

         Свидетель ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что он знаком со ОСОБА_2. У него имеется сарай, который расположен во дворе его дома и закреплен за их квартирой, дверь в сарае не закрывается. Как в нем оказались краденые  металлические изделия, он не знает,  последний раз был в сарае в феврале 2010 года, когда брал дрова.  О том, что ОСОБА_2 совершил кражу, ему известно не было, он участия в краже  не принимал.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается   протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2010 года, из которого следует, что сотрудниками милиции в ходе осмотра сарая, расположенного возле дома № 2А по ул. Гоголя в гор. Новодружеске изъяты  4 печные плиты,  4 колосника, крышка с канализационного люка, принадлежащие ОСОБА_1, которые были похищены ОСОБА_2.  ( л.д.14-15)

      Протоколом явки с повинной,  ОСОБА_2, из которой следует, что он чистосердечно сознался в совершенной им краже металлических изделий   со двора дома № 64 по ул. Ворошилова г. Новодружеска. ( л.д.8)

        Стоимость похищенного имущества определяется справками.( л.д.20,100)

         Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_2 в той части, что он похитил всего один колосник, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_4 о том, что было похищено четыре колосника. Это же обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было изъято четыре колосника. ( л.д.14-15)

        Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

             Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в жилище.          

               При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает, по месту жительства  характеризуется отрицательно,  преступление совершил в период испытательного срока.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние  в содеянном.

      Обстоятельством  отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    С учетом изложенного, суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил преступление в период испытательного срока, поэтому  наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

    При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытое наказание  по приговору Лисичанского  городского суда, Луганской  области  от 12 декабря 2008 года.

 Судебные издержки  в сумме 225, 36 грн.  за производство дактилоскопической экспертизы взысканию не подлежат, поскольку она не является  доказательством.

     Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                      ПРИГОВОРИЛ:

  ОСОБА_2     признать виновным по  ст.185ч.3 УК Украины и назначить ему наказание   3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, в виде 2(двух) лет лишения свободы неотбытое наказание  по приговору Лисичанского   городского суда, Луганской области  от 12 декабря   2008 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 5(пять)лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.  

   Начало срока наказания исчислять с 12 марта 2010 года.    

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу  оставить  прежнюю содержание под стражей.  

        На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                              Судья: