Справа  № 2-а-715\10 р.

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

«13» травня 2010 р.                         м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області  

В складі: головуючого-судді                     Якиміва Р.В.

          секретаря                             Стасюка В.М.

з участю: позивача                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Гринчака С.М. про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд –

в с т а н о в и в:

Постановою ІДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Гринчака С.М. від 22.12.2009 р. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 425 грн. штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП , в якій зазначено, що 22.12.2009 р., о 12.55 год., в м. Івано-Франківську на перехресті вул.Тарнавського-Василіанок, він керуючи транспортним засобом ,проїхав перехрестя при ввімкненому, забороненому сигналі світлофору. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, а також просить поновити термін на оскарження постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що в’їхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, а завершував проїзд вже на червоний сигнал світлофору, як це передбачено ПДР України.

Так як порушень ПДР не допускав то вважає оскаржувану постанову незаконною, яку просить скасувати та поновити термін на оскарження постанови, який пропустив з поважної причини, так як оскаржувану постанову отримав по пошті 09.03.2010 р.

Відповідач ІДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Гринчак С.М.  в судове засідання не з’явився і не повідомляв причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, що стверджується поштовим повідомленням.

Суд,враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як видно із оскаржуваної постанови, вона винесена відповідачем 22.12.2009 р. і в ній зазначено, що позивач ОСОБА_1  22.12.2009 р., о 12.55 год., в м. Івано-Франківську на перехресті вул.Тарнавського-Василіанок, він керуючи транспортним засобом ,проїхав перехрестя при ввімкненому, забороненому сигналі світлофору і по ч.2 ст.122 КУпАП на нього накладено штраф - 425 грн. В даній постанові не зазначено, який пункт ПДР України порушено позивачем (а.с. 6).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порялдку орган  (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав таке ж пояснення, як і в суді, а саме, що він в’їхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, а завершував проїзд вже на червоний сигнал світлофору, як це передбачено ПДР України.

З матеріалів справи вбачається,що дане правопорушення показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не зафіксоване. В протоколі та оскаржуваній постанові відсутні будь-які інші докази того, що дані події відбувалися при обставинах, що є порушенням ПДР України.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржена постанова винесена незаконно, а тому її слід скасувати.

Згідно поштового конверта  оскаржувану постанову позивач отримав 09.03.2010 р. (а.с. 8).

При таких обставинах суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив термін на оскарження постанови з поважної причини, тому даний термін слід поновити.

    На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

    Поновити ОСОБА_1 термін позовної давності.

Позов задовільнити. Визнати незаконною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Гринчака С.М. від 22.12.2009 р. про накладення 425 грн. штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана  в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається  до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.  

Г о л о в у ю ч и й :