Справа №  2-479

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року      Калуський міськрайонний суд

                              Івано-Франківської області

в складі:  головуючого- судді Якиміва Р.В.

           секретаря          Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третя особа:                   Панкевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в   м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та  виключення з акту опису й арешту майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що     01.02.2010 року державним виконавцем Панкевич Т.В. міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції вчинено опис та арешт майна, згідно акту серії АА № 950330 від 01.02.2010 року та накладено арешт на майно:

•   телевізор „Sony”, сірого кольору, серійний номер 1166478 – 400грн.;

•   столик під телевізор, сірого кольору з двома скляними поличками – 100грн.;

•   відеоплеєр «Самсунг», сірого кольору – 100грн.;

•   м’який куток з світло-вишневою обивкою – 200грн.;

•   диван дитячий синього кольору – 300грн.;

•   комп’ютерний стіл, темно-вишневого кольору з двома тумбочками – 150грн.;

•   телевізор чорного кольору «Телефункен», кольорового зображення в робочому стані – 100грн.

Загальна вартість оціненого державним виконавцем майна становить 1350грн.

    Все вищевказане описане та арештоване майно належить йому, а тому підлягає звільненню з-під арешту, оскільки:

    Квартира АДРЕСА_1, в якій проведено опис та арешт майна, належить йому на праві спільної власності. В цій квартирі дійсно прописана його дочка-відповідач ОСОБА_5. Однак ніякого майна в вказаній квартирі Відповідачка не має.

    Так, ніякого майна в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5. не придбавала та не ввозила. Описане державним виконавцем майно придбав виключно він, що підтверджуються відповідними видатковими накладними та товарними чеками.

Оскільки дане майно належить йому то він змушений  звернутися із позовом до суду про  виключення майна з акту опису й арешту майна.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що дані речі, які описані та арештовані державним виконавцем придбані позивачем особисто про що підтверджують відповідні видаткові накладні та товарні чеки і відповідач не має до його придбання жодного відношення. Просить визнати за позивачем право власності на дане майно і виключити його з акту опису й арешту майна.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був належним чином повідомлений про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з”явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає, і не заперечує проти його задоволення, все майно, яке описане та арештоване є власністю позивача, просить справу розглядати у її відсутність.

Представник відділу ДВС Калуського міського управління юстиції в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2009 р. до міського відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-794 від 02.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 125307 грн. боргу та 1288 грн. судових витрат. У відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання. Оскільки добровільно виконання не проведено то державним виконавцем у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” 01.02.2010 р. здійснено опис та арешт майна, документів підтверджуючих, що описане майно не належить боржнику в момент проведення опису не було пред’явлено. Також роз’яснено про право звернення до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису та арешту.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту опису й арешту майна серії АА № 950330 від 01.02.2010 року (а.с.4,5) державним виконавцем описано та накладено арешт на майно:

•   телевізор „Sony”, сірого кольору, серійний номер 1166478 – 400грн.;

•   столик під телевізор, сірого кольору з двома скляними поличками – 100грн.;

•   відеоплеєр «Самсунг», сірого кольору – 100грн.;

•   м’який куток з світло-вишневою обивкою – 200грн.;

•   диван дитячий синього кольору – 300грн.;

•   комп’ютерний стіл, темно-вишневого кольору з двома тумбочками – 150грн.;

•   телевізор чорного кольору «Телефункен», кольорового зображення в робочому стані – 100грн.

Загальна вартість оціненого державним виконавцем майна становить 1350грн.

Як вбачається з товарного чеку від 12.09.2005 р. виданий ОСОБА_3 ним придбано у підприємця ОСОБА_6 диван, комп’ютерний стіл та м’який куток (а.с.6).

Згідно накладної від 15.10.2008 р. ОСОБА_3 придбано стіл журнальний скляний (а.с.6).

 Згідно видаткової накладної від 13.09.2008 р., 25.06.2008 р. та 15.03.2008 р. ОСОБА_3 придбано у підприємця ОСОБА_7 телевізор „Sony”, телевізор  «Телефункен», відеоплеєр «Самсунг» (а.с.7,8,9,).

    Згідно ст. 392 Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”  Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином суд приходить до переконання, що описане 01.02.2010 року майно державним виконавцем відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції належить ОСОБА_3, тому за ним слід визнати право власності на дане майно та виключити його з акту опису й арешту майна.

    На підставі викладеного та керуючись ст.392 ЦК України, ЗУ „Про виконавче провадження” та ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на майно за ОСОБА_3, а саме:

телевізор „Sony”, сірого кольору, серійний номер 1166478 – 400грн.;

столик під телевізор, сірого кольору з двома скляними поличками – 100грн.;

відеоплеєр «Самсунг», сірого кольору – 100грн.;

м’який куток з світло-вишневою оббивкою – 200грн.;

диван дитячий синього кольору – 300грн.;

комп’ютерний стіл, темно-вишневого кольору з двома тумбочками – 150грн.;

телевізор чорного кольору «Телефункен», кольорового зображення – 100грн.,

та виключити дане майно з акту опису й арешту від 01.02.2010 року проведеного державним виконавцем відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя: