Справа № 2- 107/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року                                         Шевченківський  районний  суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді                               Трофимової Д.А.

                при секретарі                                         Конопльовій Н.В.,

            розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, 3 особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з   позовом до ОСОБА_2, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” про визнання договору поруки недійсним, в якому зазначала, що 06.02.2007р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір в сумі 15000 грн. під 27% щорічних до 05.02.2010 року. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/17-43/1066-33 від 06.02.2008р., між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

З 18.12.1999р. вона, позивач, знаходиться у шлюбі зі ОСОБА_2 Однак, договір поруки був укладений без її згоди, що суперечить ст. 65 СК України та порушує її права, як дружини.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила суд визнати договір поруки від 06.02.2007р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (кредитором) та ОСОБА_2 (поручителем) недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася. Її представник за довіреністю – ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.  

Представник  відповідача - ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” за довіреністю –  ОСОБА_8 позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Третя особа – ОСОБА_4 не заперечує в задоволенні позову.

Третя особа – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився,  надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без його участі.

Тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та третьої особи ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, відповідача ОСОБА_2, 3 особи – ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із кредитного договору № 014/17-43/1066-33 від 06.02.2007р. вбачається, що ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” надав ОСОБА_5 споживчий кредит у сумі 15000 грн. на 36 місяців з 06.02.2007р. по 05.02.2010р. (а.с. 7-9).

Згідно договору поруки від 06.02.2007р., укладеному між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (Кредитором) та ОСОБА_2 (Поручитель), останній на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника – ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору                     № 014/17-43/1066-33 від 06.02.2007р. (а.с. 10-11).

Представник позивача – ОСОБА_7 пояснила, що договір поруки від 06.02.2007р. суперечить вимогам ст. 65 СК України, оскільки позивач ОСОБА_1 не давала згоди на укладення договору поруки між її чоловіком ОСОБА_2 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що на час укладення договору поруки ОСОБА_5 був його роботодавцем. Про укладення договору поруки він свою дружину не повідомляв, письмової згоди вона не давала.  

Представник  відповідача - ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”  ОСОБА_8 пояснив, що підстав для визнання договору поруки недійсним не існує, так як укладений договір поруки не є договором з приводу розпорядження майна подружжя, а є способом забезпечення зобов’язань  ОСОБА_5 за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009р. позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/17-43/1066-33 від 06.02.2007р. на загальну суму 14462 грн. 49 коп. (а.с. 89). Це рішення набрало законної сили 14.10.2009р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття  перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування в грошової формі того, що не було виконане боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Тобто, договір поруки не є правочином з розпорядження спільним майном, а тому не потребує його погодження з іншим із подружжя. Тому боргові зобов’язання ОСОБА_2  перед ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” не є спільнім боргом подружжя.

  Аналізуючи у сукупності досліджені по справі докази, суд дійшов висновку, що ні позивач, ні  його представник не надали беззаперечних чи взагалі будь-яких доказів того, що борг, який має її чоловік перед ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, є їх спільним з чоловіком боргом перед кредитором. А відтак, зазначений борг є особистим боргом ОСОБА_2 перед кредитором. У зв’язку з чим, суд не приймає доводи  позивача та її представника, які неправильно застосовують при вирішенні спору ч. 3 ст. 65 СК України, оскільки зазначена норма матеріального права не розповсюджується на спірні правовідносини, а лише регламентує порядок розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, суд не може визнати оспорюваний договір поруки від 06.02.2007р. недійсним. Цей договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину такої природи та жодних підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, для визнання його недійсним, не існує.

Оскільки позов не задовольняється, то з відповідачів не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 553 – 559, 638 ЦК України, ст.ст. 60 – 65 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, 3 особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки недійсним, -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя