копія справа № 2а- 4505/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді І.Л. Павелко
при секретарі В.В. Бондаренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Гаспенка Юрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Гаспенка Юрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 22.02.2010 року ВА № 096986 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн. .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Встановлено, що позивач 22.02.2010 р. о 14 год. 25 хв. в М.Кіровограді рухаючись по вул. Преображенська на автомобілі НОМЕР_1 та на перехресті з вул. К.Маркса виїхав на перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух, де утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, що створило перешкоду для руху пішоходів , чим допустив порушення п. 16.4 ПДР України.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він 22.02.2010 р., керував автомобілем в м. Кіровограді відповідно до ПДР, здійснивши проїзд перехрестя вул. К.Маркса та вул. Преображенської.
В'їжджаючи на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора (зелений), він рухався позаду іншого автомобіля, додержуючись безпечної дистанції. При виїзді з перехрестя, на пішохідному переході, автомобіль, який рухався попереду нього зупинився по невідомій йому причині, відповідно і він зупинив свій транспортний засіб, але через декілька секунд продовжили рух. Після проїзду пішохідного переходу позивача зупинив працівник ДАІ та вказав, що він порушив п. 16.4 ПДР і почав складати протокол та постанову по справі про адміністративне
Позивач зауважив, що відповідач по справі не ознайомив його з правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушив конституційні права та вимоги чинного законодавства. Позивачу було надано можливість внести свої пояснення до протоколу лише після винесення працівником ДПС постанови у справі про адміністративне правопорушення, хоча в цьому не було вже жодного сенсу з огляду на її складення з чисельними порушеннями та без жодного врахування факту відсутності самого порушення правил дорожнього руху. При розгляді справи інспектором ДПС порушено моє право на використання юридичної допомоги. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову , якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Гаспенка Юрія Володимировича щодо складання постанови від 22.02.2010 року ВА № 096986 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис І.Л. Павелко
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л. Павелко
справа № 2а-4505-10
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді І.Л. Павелко
при секретарі В.В. Бондаренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Гаспенка Юрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини постанови, суд виносить резолютивну частину постанови.
На підставі ст.ст. 247, 268, 288, 290, 293 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Гаспенка Юрія Володимировича щодо складання постанови від 22.02.2010 року ВА № 096986 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л. Павелко