Справа № 2-а-503/2010/1231
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010р. Стахановський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Хайло А.А.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАЇ м.Стаханова Чуракова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду із адміністративним позовом, позивач зазначив, що 28.02.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за здійснення зупинки в два ряди, та накладено штраф у розмірі 260грн. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згодний т.я. відповідачем було невірно встановлено та оцінено фактичні обставини справи. Зокрема, позивач зазначає, що рухаючись по вул.Б.Хмельницького, пробив колесо, що змусило його зробити вимушену зупинку на дорозі. При цьому він увімкнув аварійний сигнал зупинки, та виставив знак аварійної зупинки, чим повідомив інших учасників дорожнього руху про аварійну зупинку, а отже, виконав вимоги п.9.9. ПДР. Після чого він замінив колесо. Але до нього підійшов відповідач та почав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на пояснення позивача про несправність автомобілю на нього було накладене адміністративне стягнення. З огляду на викладене позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позові. Додатково пояснив, що його зупинка була вимушеною т.я. в’їхавши в яму він пробив колесо та погнув диск. При зупинці ним було вжито всіх заходів, спрямованих на усунення небезпеки при дорожньому русі, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Після заміни колеса він одразу проїхав до найближчої шиномонтажної майстерні де було виконано роботи по рівнянню диска, що підтверджується довідкою ПП ОСОБА_3 (а.с.5).
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2010р. близько 11 год. він в якості пасажира знаходився в транспортному засобі під керуванням позивача. Рухаючись по вул.Б.Хмельницького, позивач був змушений здійснити аварійну зупинку в районі магазину «Пассаж» т.я. пробив колесо, яке почав у місці зупинки замінювати. Про те, що він є свідком цих подій позивач зазначив в протоколі, де свідок поставив свій підпис.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості. Згідно із ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Вивчивши доводи позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2010р. зазначено, що 28.02.2010р. о 10-50 в м.Стаханові по вул.Б.Хмельницького позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в два ряди на дорозі, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.). При складанні протоколу (а.с.3), позивач з діями відповідача не погодився, зазначивши, що здійснив вимушену зупинку т.я. пробив колесо, виставивши знак аварійної зупинки, свідок ОСОБА_4, що повністю узгоджується з показаннями позивача та свідка в судовому засіданні.
Відповідно до п.15.14. ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити— діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11.
При цьому, з оскаржуваної постанови випливає, що при вирішенні відповідачем питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та наявності правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, не були предметом відповідної оцінки ствердження позивача щодо зрушеності здійснення ним зупинки з технічних причин, а отже в супереч вимогам ст.280 КУпАП відповідачем не було з’ясовано обставини на підтвердження винності позивача у правопорушенні, та інші обставини, що мають значення для справи.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження, відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем щодо вимушеності зупинки його транспортного засобу, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними.
Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАЇ м.Стаханова Чуракова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії ІДПС ВДАЇ м.Стаханова Чуракова Андрія Анатолійовича неправомірними.
Скасувати постанову ІДПС ВДАЇ м.Стаханова Чуракова Андрія Анатолійовича від 28.02.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260грн., провадження у справі закрити.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 01.06.2010р.
Повний текст постанови складено в нарадчій кімнаті 04.06.2010р.
Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через Стахановський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі та протягом 20 днів потому апеляційної скарги.
Суддя: