Справа №  2-2060

                                          2010 р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року              

Стахановський  міський  суд Луганської області  

в складі :  головуючого - судді Гончарова О.М.

            при секретарі-  Пожидаєва Я.Е.

розглянувши  в  попередньому  судовому засіданні матеріали   позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  витрат  на забезпечення технічного стану та проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортних засобів відповідно умов договору,-

ВСТАНОВИВ

В обґрунтування заявлених вимог позивач  вказала,  що 18.06.2009 року  вона уклала з ОСОБА_2, якій належать на праві власності 5 вантажних автомобілей та 5 напівпричепів до них, договір про сумісну діяльність з метою подальшого ведення господарської діяльності в межах надання послуг з вантажоперевезень на території України.

Відповідно п.4  договору на позивача покладено обов;язки, повязані з забезпеченням технічного стану автортанспортних засобів, проведення ремонтно-відновлювальних робіт та інше.

Для забезпечення умов договору позивачем були закуплені в період липня 2009 року-березень 2010 року запасні частини і агрегати для проведення ремонтно-відновлювальних робіт десяти одиниць автотехніки на загальну суму 667740 грн. В цей же час всім автотрансптрним засобам було проведено ремонтно-відновлювальні роботи з приведення їх відповідно норм технічного стану.

По умовам договору всі запасні частини, придбані для ціх робіт,  залишалися власністю позивача.

31.03.2010 року ОСОБА_2 в односторонньому порядку розірвала договірні відносини з позивачем, повідомивши про це письмово.

Відповідно п.10 договору про сумісну діяльність, в разі розірвання договору, вина сторона зобовязана   сплатити понесені збиткі другій стороні. Крім того, відповідно п.7 даного договору передбачалося сплату виною стороною нейстойки ( штрафу), розмір якого визначається  угодою сторін.

Тому позивч просила стягнути з відповідачки збитки в сумі 667740,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позові. Заявив, що вимоги про стягнення штрафних санкцій ( пені) не ставлять.

Крім того пояснив, що згідно умов договору , позивач забезпечувала технічний стан та проведення ремонтно-відновлювальних робіт , транспорту який належав відповідачу, а саме:

напівпричип SCHMITZ SPR реєстраційний номер НОМЕР_1

автомобіль марки MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2

напівпричип SCHMITZ SPR 24 реєстраційний номер НОМЕР_3

вантажний автомобіль марки MAN 19.403,  реєстраційний № НОМЕР_4

автомобіль марки MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_5

напівпричіп марки П моделі ASCA, Реєстраційний НОМЕР_6

автомобіль марки RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_7

автомобіль марки RENAULT  моделі 22GVA1,  реєстраційний НОМЕР_8,

напівпричіп марки П моделі LЕCINENA S 320R, реєстраційний НОМЕР_9

напівпричіп марки SREM моделі TRAILOR S 383ELN, реєстраційний НОМЕР_10,

Вартість витрат на забезпечення технічного стану та проведення ремонтно-відновлювальних робіт вищевказаних транспортних засобів підтверджено актами технічного огляду :

 папівпричипу SCHMITZ SPR реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.08.2009 року;

автомобіля марки MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24.12.2009 року;

напівпричипу SCHMITZ SPR 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 від 16.11.2009 року;

вантажниго автомобіль марки MAN 19.403, реєстраційний № НОМЕР_4  від 28.11.2009року;

автомобіль марки MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_5 від 27.01.2010року;

напівпричіпу марки П моделі ASCA, реєстраційний НОМЕР_6 від 06.07.2009 року;

автомобіль марки RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_7 від 12.08.2009 року;

автомобіль марки RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_8 від 18.02.2010 року;

напівпричіп марки П моделі LЕCINENA S 320R,  реєстраційний НОМЕР_9 від 22.07.2009 року;

напівпричіп марки SREM моделі TRAILOR S 383ELN, Реєстраційний НОМЕР_10 від 14.09.2009 року;

-сметами на виконання ремонтно-відновлювальних робіт згідно актів технічного огляду;

-актами ввода в експлуатаціювказаних транспортних засобів,

-квитанціями  прибуткового касового ордеру та   накладними на відпуск продукції у виглялі запасних частин і агрегатів, які використовані для ремонту транспорту.

Всі зазначені роботи затверджені відповідачем по справі.

Відповідач  ОСОБА_2 в наданій заяві позов      

    визнала, просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши  представника позивача,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

 Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно  Постанови Пленуму Верховного Суду України  №5 від 12.06.2009 року” Про застосування норм цивільного процессуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду ” п.4   -  у разі визнання відповідачами позову можливе ухвалення рішення про задоволенню позову. Ухвалюючи рішення по суті спору, суд в мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процессуальними  і матеріальними правами та здійснені судом заходи з перевірки таких дій.

Аналіз наданих сторонами доказів свідчать про обгрунтованість заявлених вимог, підтверджених письмовими доказами; факт порушення договірних відносин та витрат позивача на забезпечення технічного стану та проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортних засобів, які належать відповідачу, останньою не заперечується; під час попереднього розгляду справи відповідач позов визнав і  визнання позову є безумовним. Наслідки визнання позову   роз;яснено, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати.

Позивач при зверненні до суду сплатила витрати на  інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 120 грн , і частково судовий збір 51 грн.

Таким чином  , недоплачені витрати на  судовий збір в сумі 1649 грн потрібно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,  130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 638-640, 651-653 ЦК України, суд:

                ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  заборгованності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  вартість витрат  на забезпечення технічного стану та проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортних засобів,  в сумі  667 740 ( шістьсот шістьдесят сім тисяч сімсот сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в сумі  1649 гривень.

Рішення може бути оскаржене в  судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя           О.М.Гончаров