Справа №2-743/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня  2010 року  Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді Шеремети Г.І.

при секретарі – Кавецькому А.

за участю представника позивача

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу  за позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  до ОСОБА_7, Личаківської районної адміністрації, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності на майно, зустрічним позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_7 про приведення до попереднього стану квартир та горища будинку,  суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, третіх осіб про  визнання за ними права власності на самочинно реконструйовану квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 70,2 м.кв. та за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на об»єднані кв.НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з врахуванням самочинної реконструкції загальною площею 188,9 м.кв.

          В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, пояснила,  що на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.1998р. позивачами придбано житлові квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1. Попередніми власниками квартир було розпочато роботи по реконструкції горища будинку  з влаштуванням додаткових житлових приміщень. Відповідачка, як мешканка цього ж будинку, теж здійснювала реконструкцію своєї квартири за рахунок горища. Позивачами,  власниками квартир, з метою належного використання придбаної нерухомості, виконані роботи по завершенню розпочатого попередніми власниками самочинного будівництва додаткових житлових приміщень за рахунок горища. На даний час повністю виконані роботи по об»єднанню квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та споруджено надбудови у вигляді мансардних приміщень: двох житлових кімнат площею 24,2 м.кв., 15,8 м.кв., коридор 17,6 м.кв., санвузла 4,1 м.кв., балкона 0,7 м.кв. У квартирі НОМЕР_1 споруджено мансардні приміщення: житлову кімнату площею 12,8 м.кв., коридор 8,2 м.кв., санвузол 2,7 м.кв., балкон 0,6 м.кв. Такі приміщення можна використовувати за призначенням, як невід»ємні частини житлових квартир в сукупності з приміщеннями, які є у власності позивачів. Завершення будівництва  стверджується технічними паспортами, технічними висновками про відповідність державним будівельним нормам і правилам, довідкою Львівської міської санітарно-епідеміологічної станції від 14.09.2005р. Позивачі неодноразово зверталися до відповідних інстанцій з метою отримання дозволів на узаконення та експлуатацію мансарди. Однак відповідачка ОСОБА_7 здійснивши реконструкцію своєї квартири за рахунок горища дала попередню згоду позивачам на частину горища з правом облаштування там додаткових площ, про що підписала заяву - згоду від 26.08.2005 року, однак посвідчити свій підпис в подальшому відмовилася. Саме це перешкоджає у оформленні права власності на реконструйовані квартири з облаштуванням мансардних приміщень відповідно до порядку визначеному чинним законодавством.

         Представник відповідача Личаківської районної адміністрації  в судовому засіданні подала зустрічний позов про приведення до попереднього стану квартир та горища будинку. Суду пояснила, що будинок АДРЕСА_1 складається з чотирьох квартир, належить до комунальної власності. 12.07.2008 року працівниками ЛКП 503 виявлено самовільно здійснену реконструкцію квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 з приєднанням частини горища до квартир, крім того в кв.НОМЕР_1 додатково влаштовані перегородка на площі кухні, балкони на першому та другому рівнях, пробито віконний отвір в торцевій стіні будинку. 07.04.2009 року Личаківська районна адміністрація видала розпорядження №256 «Про приведення горища та конфігурації даху в будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану. Однак відповідно до актів ЛКП 503 від 26.03.2009 року вище вказане розпорядження не виконане. Крім цього власник кв.НОМЕР_4 ОСОБА_7 не дає згоди на приєднання частини горища до квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_1, самовільно проведена реконструкція горища будинку порушує її права як співвласника допоміжного приміщення будинку, просить в позові відмовити, задоволивши зустрічний позов.

        Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

              Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, відмовивши у зустрічному позові.          

              Відповідно до ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.  

             Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 16.01.1998 року  кв.НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 вцілому зареєстрована за ОСОБА_3.(а.с.13)

            Реєстраційним посвідченням від 14.11.2000 року стверджується що ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.( а.с.22)

          Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 6.08.1996 року квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6( а.с.28)

           Як вбачається з заяви згоди ( а.с.49) відповідачка ОСОБА_7 попередньо дала згоду на влаштування додаткових житлових приміщень в межах горища для кв.НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_1. Однак в подальшому відмовити згоду нотаріально хоча право власності на свою реконструйовану квартиру оформила.

           Як встановлено з довідок виданих Львіською міською санітарно-епідеміологічною станцією від 14.09.2005р.( а.с.51), Личаківським РВ  м.Львова від 21.08.2005року ( а.с.52), Управління охорони історичного середовища від 12.11.07р.( а.с.53) останні не заперечують та вважають за можливе розширення за рахунок об»єму горища квартири НОМЕР_1 та реконструкції з об»єданням кв.НОМЕР_2 та кв.НОМЕР_3 з наступним розширенням за рахунок об»єму горища по АДРЕСА_1.

          Позивачами здійснено реконструкцію кв.НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 після чого згідно технічного паспорта виданого ОКП ЛОР БТІ та ЕО загальна площа квартири становить 70,2 м.кв., об»єдана квартира НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з врахуванням самочинної реконструкції загальною площею 188,9 м.кв.

          Відповідно до вимог закону позивачами здійснено будівництво без належного дозволу, якого не змогли отримати без згоди відповідачки ОСОБА_7. Однак суд вважає, що її права не порушені оскільки сама недача згоди не свідчить про порушене право ( як зазначає представник райадміністрації), оскільки сама провела реконструкцію своєї квартири, оформила документи, жодних претензій до позивача не висловила.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею згідно ст.331 ЦК України якщо інше не встановлено договором або законом.     Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).  

З ст..376 ч.5 ЦК України випливає що  в судовому порядку може бути визнано право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно  висновку судово будівельно-тенічної експертизи, здійснене будівництво мансарди в будинку АДРЕСА_1 в основному відповідає будівельним нормам та стандартам, стан будинку спорудження мансардного поверху не погіршило, не можливо демонтувати мансардне приміщення в будинку АДРЕСА_1 без нанесення шкоди будинку. Тому суд робить висновок про те, що неможливо привести будинок до попереднього стану не нанісши шкоду квартирам всіх його мешканців.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що реконструкція квартир7, НОМЕР_3 та НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 здійснена з дотриманням державних будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил, не порушує прав співвласників квартири та третіх осіб, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.3, 4-6, 208, 209, 294 ЦПК України; ст.ст. 3, 16, 331, 376 ЦК України,

суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  право спільної сумісної власності  на квартиру НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 загальною площею 70,2 м.кв.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на об»єднану кв.НОМЕР_2 ( що складається з квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 реконструйованих) загальною площею 188,9 м.кв.

Зобов»язати ОКП ЛОР БТІ та ЕО зареєструвати право власності на квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

В зустрічному позові відмовити.

 Рішення підлягає оскарженню в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:                 Шеремета Г.І.