Справа№2-621/2010

    Р І Ш Е Н Н Я    

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 квітня   2010  року            Личаківський    районний    суд   м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

      при секретарі Кавецькому А.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 року в сумі 4635,48 дол. США та 4163,92 грн., що в загальній сумі становить 39857,12 гривень.

 Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив що 27.02.2010 року  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, укладено кредитний договір на суму 5000 дол. США зі сплатою процентної ставки за кредитом 21% річних з терміном повернення до 26.02.2010 року. В забезпечення виконання зобов»язань по даному кредитному договору 27.02.2010 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки відповідно до якого порукою забезпечено наступні зобов»язання: повернення кредиту в сумі 5000 дол. США, сплата процентів за користування кредитом в розмірі 21% річних та комісій визначених договором, сплата можливої неустойки( пені, штрафу) визначеної договором, інші витрати щодо задоволення вимог кредитора за договором. Однак відповідачі  оплати кредиту та відсотків по ньому не здійснюють, на попередження позивача не реагують, що призвело до утворення заборгованості яка станом на 15 квітня 2009 року в загальній сумі становить 39857 грн.12 коп., тому просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з»явився в попереднє судове засідання в якому позов не визнав. Відповідачі на неодноразові виклики суду в судові засідання не з»являлися. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово направляв на адресу суду телеграми про відкладення слухання справи у зв»язку з зайнятістю у інших процесах, у зв»язку з відрядженнями, однак жодних підтверджуючи документів суду не представив. Тому суд вражає, що такі дії відповідача спрямовані на умисне відкладення розгляду справи, а тому суд вважає що справу слід розглядати за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про розгляд такої.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню виходячи  з наступних підстав.

Згідно кредитного  договору  від 27.02.2008 року ОСОБА_2, отримав  кредит у сумі 5000 тис. дол. США зі сплатою 21% річних з кінцевим терміном  повернення 26.02.2010 року ( а.с.9-10 )

На виконання умов кредитного договору 28.02.208 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_1 зобов»язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником в повному обсязі зобов»язань за договором кредиту від 27.02.2008 року , а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також  можливої неустойки( пені, штрафу) у розмірі та у випадках передбачених договором.

Згідно статті 2 договору поруки зміст забезпеченого порукою зобов»язання складає: повернення кредиту в 5000 дол. США з графіком погашення відповідно до умов договору кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 26 лютого 2010 року або в інший термін дострокового погашення у випадках передбачених договором кредиту, сплата процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних та комісій визначених договором кредиту, сплата можливої неустойки ( пені, штрафу) визначеної договором кредиту, інші витрати щодо задоволення вимог кредитора за договором кредиту. ( а.с.14-16 )

Як вбачається з листа-повідомлення (а.с.8) від 2.12.2008 року відповідач ОСОБА_1 попереджений про наявну у нього заборгованість за кредитним договором та обов»язок погасити таку. Однак заходи досудового вирішення спору позивачем не дали результату.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання ).

Так відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором ( а.с.7) така по договору кредиту від 27.92.2008 року становить: заборгованість по кредиту станом на 15.04.2009 року 3958,33 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту з 06.05.08р. по 14.04.2009 року 3622,10 грн., несплачені відсотки за користування кредитом нараховані по 14.04.2009 року, пеня за несвоєчасну сплату відсотків з 06.05.08 р. по 14.04.09 р. 441,82 грн., штрафні санкції 100 грн та загальна сума заборгованості в гривневому еквіваленті становить 39857,12 грн.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідачі    не виконують   належним чином взяті на себе зобов’язання відповідно до укладеного кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, добровільно погасити таку відмовляються,  суд приходить до висновку що позов слід задоволити стягнувши заборгованість в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 294,  ЦПК України, ст.ст.610-614, 625  ЦК України,

 суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 року в сумі 39857 ( тридцять дев»ять тисяч вісімсот п»ятдесят сім) грн. 12 коп.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк  219 грн. 47 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК України.

    Суддя:                                 Шеремета Г.І.