Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-2200/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
7 травня 2009 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Лакомської Ж.І.

   при секретарі – Кириченко О.М.

   з участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача повернути банківський вклад у формі банківського металу – золота у зливках 999,9 проби номіналом 500, 100, 10 та 5 грам, що складає 19,78 тройських унцій за невиконання умов Договору вкладу банківських металів № 23290 „Золота скарбниця” ФП від 16 листопада 2007 року, проценти на банківський вклад та 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що, уклавши з відповідачем Договір вкладу банківських металів, всупереч вимогам п.п. 4.3.2 п. 4.3 вказаного договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий не повернув. На письмове звернення від 24.12.2009р. відповідач відмовився видати депозит та суму процентів, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Тому просить позов задоволити, зобов’язавши повернути банківський вклад або еквівалент в гривнях на день розгляду позовної заяви, проценти на банківський вклад. Також просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., котра проявилась у фізичних та душевних стражданнях, оскільки позивач переживала за долю банківського вкладу, внаслідок неповернення вкладу погіршилось її матеріальне становище та стан здоров’я. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2007 року між сторонами було укладено Договір вкладу банківських металів № 23290 „Золота скарбниця” ФП (а.с.6).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, передано банківський метал – золото у зливках номіналом 500, 100, 10 та 5 грам, що складає 19,78 тройських унцій, що підтверджується копією квитанції № 5572 про внесення банківських металів на депозитний рахунок від 16.11.2007р. (а.с.7).  

У відповідності до п.п. 4.3.2 п. 4.3 Розділу 4 укладеного договору на дату повернення депозиту, а саме 16.05.2009р., банк повинен був повернути вкладнику депозит. Однак, у виконання умов вказаного договору банківського вкладу позивачу не повернуто банківський вклад та проценти на такий, що підтверджено випискою по рахунках від 14.03.2010р.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що за умовами Договору вкладу банківських металів № 23290 „Золота скарбниця” ФП від 16 листопада 2007 року на депозитний вклад, внесений позивачем, відповідач проводить нарахування і виплату процентів, з встановленою відповідною процентною ставкою. Як встановлено судом, всупереч п.1.3 зазначеного вище договору, позивачу не виплачено проценти на банківський вклад, що також є порушенням зобов’язання.

Водночас не підлягає до задоволення вимога в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки жодних обґрунтованих та документально підтверджених доказів спричинення її позивачу з вини відповідача суду не представлено, не доведено наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про задоволення позову частково.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі з одночасним стягненням з відповідача на користь держави суми судового збору згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України у зв’язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1058-1061 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” на користь ОСОБА_2 за Договором вкладу банківських металів № 23290 „Золота скарбниця” ФП від 16 листопада 2007 року банківський вклад у формі банківського металу – золота у зливках 999,9 проби номіналом 500, 100, 10 та 5 грам, що складає 19,78 тройських унцій з виплатою процентів на банківський вклад в розмірі 0,89 тройських унцій, а разом 20,67 тройських унцій або еквівалент в гривнях на день розгляду позовної заяви та 120 грн. судових витрат.  

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” 51 грн. судового збору в дохід держави.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя                                             Ж.І. Лакомська