Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1361/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
13 квітня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Лакомської Ж.І.

         при секретарі – Кириченко О.М.

                з участю представника позивача – Баран Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким змінити умови кредитного договору та стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 20.08.2009р. в розмірі 12 453,05 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 2203-1753, укладеному 05.03.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (далі договір)

У судовому засіданні представник позивача Баран Я.В. по належній довіреності від 23.03.2010р. вимоги підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 18 000 грн. під 24 % річних на поточні потреби з визначеною датою погашення кредиту до 05.03.2011р. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_4 05.03.2008р. укладено договір поруки, та між банком і ОСОБА_3 05.03.2008р. укладено договір поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.3.3.1. п.3.3. відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає та не сплачує відсотки. Тому просить позов задоволити, винести рішення, яким змінити умови кредитного договору щодо строку його виконання та стягнути солідарно з позичальника та поручителів заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 20.08.2009р. в розмірі 12 453,05 грн. Тому просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 5 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2203-1753. Відповідно до п.1.1, 1.2., 1.3. позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 18 000 грн. під 24 % річних на поточні потреби з визначеною датою погашення кредиту до 05.03.2011р. (а.с.19-20).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі.  

У відповідності до вимог п.1. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.1.6. договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язався сплачувати необхідний платіж по погашенню кредиту згідно з Графіком повернення кредиту. Пунктом 5 передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати коштів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,058% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, станом на 20.08.2009 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 2203-1753 від 05.03.2008р. становить 12 453,05 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про істотне порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору № 2203-1753 від 05.03.2008р. та договорів поруки, укладених 5 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.21,22). Останні погодились з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, а саме п.1.1. та п.2.1.,  позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителях ОСОБА_3 та ОСОБА_4  

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про зміну умови кредитного договору та стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 05.03.2008р. в розмірі 12 453,05 грн.  

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволити.

Змінити умови кредитного договору № 2203-1753 від 5 березня 2008 року, визначивши строк виконання кредитного договору з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору № 2203-1753 від 5 березня 2008 року в розмірі 12 453 (дванадцять тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 05 (п’ять) коп., та 253 грн. 03 коп. судових витрат.  

  На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Ж.І. Лакомська