Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1207/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
28 квітня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Лакомської Ж.І.

         при секретарі – Кириченко О.М.

                з участю представника позивача – Мартиняк Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який у встановленому законом порядку уточнив позовні вимоги заявою до суду від 22.03.2010р., і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 24.03.2010р. в розмірі 17 180,67 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 275-4.4, укладеному 10.11.2006р. між ПАТ Банк „Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2 (далі договір)

У судовому засіданні представник позивача Мартиняк Л.Т. по належній довіреності від 26.02.2010р. вимоги підтримала, пояснила, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 10.11.2009р. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_3 10.11.2006р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.3.2., 3.3., відповідач ОСОБА_2 кредит не погасила та не сплатила відсотки. На письмове звернення не відреагувала, чим порушила взяті на себе зобов’язання. Тому просить стягнути солідарно з боржника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п.п.3.2., 3.3., 3.5. договору та п.п.2.1., 2.2., 2.3. п.2 договору поруки, станом на 24.03.2010р. в розмірі 17 180 грн. 67 коп. Тому просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2006 року між ПАТ Банк „Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 275-4.4. Відповідно до п.2.1, 3.2. позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 10 000 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 10.11.2009р. (а.с.14-16).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі.

У відповідності до вимог п.3. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.3.2., 3.3., 3.5. договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась сплачувати необхідний платіж по погашенню кредиту. Пунктом 6 передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати коштів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 24.03.2010 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ПАТ Банк „Фінанси та Кредит” за кредитним договором № 275-4.4 від 10.11.2006р. становить 17 180 грн. 67 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору поруки, укладеного 10 листопада 2006 року між ПАТ Банк „Фінанси та Кредит” та ОСОБА_3, остання виступила поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов’язання  та погодилась з умовами договорів без застережень (а.с.13). Відповідно до умов договору поруки, а саме п.2.1. позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителі ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 10.11.2006р. в розмірі 17 180,67 грн.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” задоволити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” заборгованість по кредитному договору № 275-4.4 від 10 листопада 2006 року в розмірі 17 180 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 67 (шістдесят сім) коп., та 201 грн. 81 коп. судових витрат.  

  На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя                                         Ж.І. Лакомська