копія справа № 2а- 1675/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Пісаренко Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області Корольова Володимира Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області Корольова Володимира Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 07.12.2009 року ВЕ № 128623 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 260 грн. .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Встановлено, що позивач 07.12.2009 року о 23 год. 40 хвл. .на 164 км а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ керуючи автомобілем МАК д/н НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 перетнувши її виконуючи маневр обгін», , чим допустив порушення п. 16.2 ПДР України.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач звернув увагу суду на те, що він здійснив обгін відповідно до вимог ПДР(п.14.2 в, г) - здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється, якщо: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого обганяє, повернутися на займану смугу) і ніякої суцільної смуги дорожньої розмітки не було, а була переривчаста лінія, яка попереджає про наближення до суцільної лінії та в зв'язку з цим здійснив обгін у відповідності вимог ПДР.
Позивач пояснив, що порушення вищезазначених прав, потягло необ'єктивне, не всебічне, неповне з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову , якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області Корольова Володимира Петровича щодо складання постанови від 07.12.2009 року ВЕ № 128623 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис І.Л. Павелко
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л. Павелко
справа № 2а-1675-10
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Пісаренко Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області Корольова Володимира Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В :
Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини постанови, суд виносить резолютивну частину постанови.
На підставі ст.ст. 247, 268, 288, 290, 293 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області Корольова Володимира Петровича щодо складання постанови від 07.12.2009 року ВЕ № 128623 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Павелко І.Л.