Судове рішення #9420561

   

копія                                                       справа № 2а- 1675/10    

   

                                             

                                    П О С Т А Н О В А

                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13.05.2010 року.                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:  головуючого судді             Павелко І.Л.

                при секретарі                   Пісаренко Т.Р.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1     до  інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області Корольова Володимира Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

                               В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області Корольова Володимира Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 07.12.2009 року ВЕ №  128623 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 260 грн. .

    Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, про причини неявки суд не повідомив.    

    Відповідно до  ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

           Встановлено, що  позивач 07.12.2009  року о 23 год. 40 хвл. .на 164 км а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ керуючи автомобілем МАК д/н НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 перетнувши її виконуючи маневр обгін», , чим допустив порушення п. 16.2 ПДР  України.

 Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.          

         Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

 Позивач звернув увагу суду на те,  що  він   здійснив обгін відповідно до вимог ПДР(п.14.2 в, г) - здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється, якщо: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого обганяє, повернутися на займану смугу)   і ніякої суцільної смуги дорожньої розмітки не було, а була переривчаста лінія,  яка попереджає про наближення до суцільної лінії та в зв'язку з цим здійснив обгін у відповідності вимог ПДР.

Позивач пояснив, що порушення вищезазначених прав, потягло необ'єктивне, не всебічне, неповне з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП.

        Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

        Суду не було надано  матеріали справи,  по яким було винесено постанову , якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.      

        Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

        У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

        Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної  постанови, скасовує постанову і закриває справу.

         На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними,  постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

     

        На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України  суд,-

                           П О С Т А Н О В И В :

             Адміністративний позов задовольнити.              

       Визнати дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області Корольова Володимира Петровича щодо складання постанови  від 07.12.2009 року ВЕ №  128623 відносно ОСОБА_1     про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. незаконними,  скасувавши постанову  з закриттям провадження по  справі.      

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  адміністративного апеляційного суду  шляхом  подачі заяви про оскарження  протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                       підпис                              І.Л. Павелко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                 І.Л.  Павелко

                                                                                              справа № 2а-1675-10                                            

                                 

                         РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА              

                                        П О С Т А Н О В А

                             І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13.05.2010 року.                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:  головуючого судді             Павелко І.Л.

                при секретарі                   Пісаренко Т.Р.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1     до  інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області Корольова Володимира Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

                     В С Т А Н О В И В :

Поскільки справа  обємна і потребує тривалого часу для  виготовлення мотивувальної частини постанови,   суд виносить резолютивну частину постанови.

          На підставі ст.ст. 247, 268,  288, 290, 293 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України  суд,-

                           П О С Т А Н О В И В :

        Адміністративний позов задовольнити.              

       Визнати дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ України в Миколаївській області Корольова Володимира Петровича щодо складання постанови  від 07.12.2009 року ВЕ №  128623 відносно ОСОБА_1     про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. незаконними,  скасувавши постанову  з закриттям провадження по  справі.      

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  адміністративного апеляційного суду  шляхом  подачі заяви про оскарження  протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                               Павелко І.Л.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація