Справа № 2-811/06

Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘ Я М    У К Р А Ї Н И

    31 серпня 2006 року                                   Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді                           Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі                                    Корабльова Н.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Лисичанської філії про захист прав споживача, -

суд

Встановив:

25.10.2003 року між сторонами був укладений договір за №76-90 «Про користування електричною енергією побутовим споживачем», за умовами якого відповідач зобов’язався постачати позивачеві електроенергію у будинок АДРЕСА_1 відповідно до загальної потужності струмоприймачів споживача 2.29 кВт. З гарантійним рівнем надійності, безпеки, і якості, а позивач зобов’язався оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором.

 Позивач, посилаючись на порушення його Конституційних прав передбачених ст.. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла, та на порушення умов договору, які полягають в безпідставному знеструмленню його будинку на передодні вихідних днів, а саме у п’ятницю 21.07.2006 року, та на незаконне нарахування йому для сплати нібито завданих ним збитків відповідачу у розмірі 704 грн.48 коп. згідно акту № 04403, а також вартості за встановлення нового лічильника у розмірі 69,55 грн., вартості експертизи лічильника у розмірі 55,82 грн,, вартості пломби лічильника у розмірі 55,80 грн., звернувся до суду з позовом в якому просить зобов’язати відповідача негайно відновити постачання електричної енергії до його оселі, визнати безпідставно нахарованими суми збитків у розмірі 704,48 грн., по акту № 014403, а також витрати пов’язані з заміною лічильника на новий, та з проведенням експертизи лічильника і пломби. Крім того просить стягти на його користь завдані йому матеріальні збитки у розмірі 568 грн., пов’язані з недовідпущенням йому електроенергії у п’ятикратному розмірі. Крім того просить стягти на його користь  завдану йому моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

 Представник позивача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із пояснень сторін та наданих сторонами письмових документів, а саме акту на а.с.10  видно, що 21.05. 2006 року посадовими особами відповідача дійсно був складений акт про встановлення порушення Правил користування електричною енергією. При цьому за результатами проведеної експертизи лічильник був визнаний не придатним для подальшої експлуатації саме з вини позивача про що свідчить акт експертизи на а.с.12.

Але, як вбачається з особистої думки двох членів експертної комісії – представники Держенергонагляду, як і сам позивач, не погодились з висновками експертизи в частині наявності вини з боку позивача та висловили свою окрему думку (а.с.12 зворот.стор.), згідно якої енергопостачальною організацією було прострочено термін повірки приладу обліку, про що свідчить пломба Держстандарта, а також не доведено факту втручання споживача у роботу приладу обліку з метою зниження його показників, так як корпус лічильника при проведенні експертизи не відкривався, що є порушенням вимог п.2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», абз.9 п.38 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, та ДСТУ 2681-94 «Метрологія. Терміни та визначення». У зв’язку з чим та на підставі абз.9 п.38 ПКЕЕН, п.3.10 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005р. №910, прилад обліку вважається непридатним для здійснення комерційних розрахунків з вини постачальника електроененергії. Порушення віще зазначених умов договору, які суд вважає суттєвими ї який був укладений між сторонами, за погодженням обох сторін найшло своє підтвердження у суді. Згідно п.4.2.7договору „ Електропостачальник зобов’язаний проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. При цьому згідно п.4.4.4 Договору Електропостачальник безоплатно здійснює планові повірку, обслуговування та ремонт приладів обліку. А відповідно до п.7.3 Договору “розбіжності з технічних питань під час виконання умов договору регулюються органами Держенергонагляду згідно з діючими нормативно-правовими актами. У зв’язку з чим суд вважає, що на час укладення між сторонами договору відповідач був зобов’язаний забезпечити позивача придатним до роботи приладом обліку електроенергії, який своєчасно пройшов повірку в органах Дежспоживстандарту.”

Враховуючи вище наведене у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як судом було вставнолено, що відповідач безпідставно нарахував матеріальні збитки та вимагає їх погашення позивачем, як і інші витрати пов’язані з заміною електролічильника, та проведенням експертизи. Це сталося на думку суду не з боку позивача, а саме відповідача внаслідок неналежного виконання своїх обов’язків з боку посадових осіб відповідача, які на час як укладення договору, так і після цього протягом тривалого часу не робили ніяких зусіль для належного виконання обов’язків в частині здійснення планових повірок, ремонту та заміни прилада обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами. При цьому суд враховує, що згідно п.3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженної постановою НКРЕ України від 22.11.1999р. за №1416, ця методика не застосовується та матеріальні збитки за актом не нараховуються за умови відсутності явних доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку або зриву пломби. При цьому суд вважає, що представником відповідача не було надано до суду достатніх доказів на підтвердження навмисного пошкодження приладу обліку позивачкою. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати акт № 01781 від 21.05.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією” не відповідним фактичним обставинам, та скасувати його, а також усі нараховані відповівдачем по цьому акту збитки та витрати на проведення експертизи, повірку, заміну та ремонт лічильника і звільнити від їх сплати позивачку.

Враховуючи заяву позивачки про відмову стягнення на її користь судових витрат, суд вважає можливим їх не стягувати з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладенного, п.38 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженних постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, п.3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженної постановою НКРЕ України від 22.11.1999р. за №1416, п.п.4.2.7, 4.4.4, 7.3 договору за №740107110 «Про користування електричною енергією побутовим споживачем» від 27.08.2002р., керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд –

Вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати акт № 01781 від 21.05.2006 року не відповідним фактичним обставинам справи, та скасувати його, а також  усі нарахування по цьому акту збитків на суму 602,55 грн. та витрати пов’язані з проведенням експертизи, повіркою, ремонтом та заміною електролічильника.

На рішення може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: