Справа № 2-310/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 1 червня    2009 року                Попаснянский районний суд Луганської області

в складі головуючого  судді    Григоренко Л.М.

при секретарі                             Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за позовом  Попаснянского Обласного комунального підприємства „Компанія Луганськовада” в особі Попаснянского департаменту Светлічанського Регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу

суд

Встановив:

Позивач посилаючись на те, що Попасняській департамент Светлічанського Регіонального управління ОКП „Компанія Луганськвода” поставляє воду і надає послуги водовідведення відповідачу, вартість якого складає на місяць 118,41 грн. з розрахунку вартості  на одну людину 39,48 грн.. Але відповідач послуги  з водопостачання та водовідведення сплачує не в повному обсязі, у зв’язку з чим за період з 01.01.2005 року по 01.12.2008 року утворилась заборгованість у розмірі  1386,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник позивача  підтримав свої вимоги.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що розрахунок боргу позивачем зроблений не вірно з розрахунку трьох членів сім’ї, так як квартира належить не відповідачки, так як власницею квартири за договором купівлі-продажу є ОСОБА_2. Відповідно до домової книги в квартирі з її згоди 29.03.2006 року була прописана одна тільки ОСОБА_3. Пізніше, а саме 01.05.2006 року був прописаний онук ОСОБА_4, а саме після його народження. Тому просила зменшити суму боргу.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи та докази надані позивачем вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає частковому  задоволенню за час позовної давності.

Так, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Представник позивача свої позовні вимоги підтвердив копією особового рахунку на ім’я відповідачки, на а.с.3 з яких видно, що за вказаний в позові період борг за водопостачання та водовідведення  складає 1386,12 грн.

  В той же час в суді встановлено, що сторони не мають договору на водопостачання як з ОСОБА_3, на яку оформлений особовий рахунок так і з власницею квартири з ОСОБА_2 Немає договірних відносин у позивача і з Попаснянским ЖКО, який є балансоутримувачем будинку до якого позивачем подається вода. То б то ніяких договірних правовідносин між сторонами не існує. Відповідно до розділу 2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а саме в п.2.1 зазначено, що „Договірні відносини щодо користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах, відповідно до Законів України  „Про питну воду та питне водопостачання” та „Про житлово-комунальні послуги”.   А тому відповідачка не повинна нести обов’язки з оплати водопостачання, так як між сторонами не узгоджені основні умови водопостачання такі як, якість питної води,  режим відпущення (одержання) питної води - то б то гарантований обсяг питної води згідно з договором в обумовлений термін на потреби споживачу, тарифи і таке інше.

 Однак відповідачка позов визнає, але частково, посилаючись на те, що в квартирі спочатку вона була прописана сама, а після народження сина з 01.05.2006 року вони прописані з сином у двох. Тому вимоги про перерахунок нарахованого боргу є цілком обґрунтованим. Тим більше, що вода подається до будинку не цілодобово, а по часах і позивач не надав розрахунок боргу, а саме за який режим відпущення (одержання) питної води  він робив розрахунок боргу. Крім того, як видно із особового рахунку борг до відповідачки пред’явлений за межами позовної давності, а саме за чотири роки, тим більше, що до 18.01.2006 року власником квартири був інший власник, а саме ОСОБА_6 Так з п.3 договору купівлі-продажу квартири  на а.с.3 видно, що продавець підтвердив факт повного розрахунку запродану квартиру і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Відповідно до домової книги на а.с.10-11 видно, що в квартирі ОСОБА_3 була прописана тільки  з 29.03.2006 року і до 01.05.2006 року вона проживала сама до народження сина. Таким чином борг за водопостачання необхідно було зробити саме з 29.03.2006 року з розрахунку на одного споживача за квітень 2006 року відповідно до тарифу у розмірі 10,44 грн. ( Розрахунок: 31,20 грн. : 3= 10,44 грн. на одну особу (а.с.3) .

 двох  споживачів, що буде становити:

З 01.05.2006 року по 01.10.2006 року тариф на одного споживача складав 10 грн.44 коп. х 2 споживача = 20.44 грн. на місяць х 6 місяців = 125 грн.28 коп.

З 01.10.2006 року по 01.06.2008 року тариф змінився і став складати на двох споживачів( Розрахунок: 56.64 грн. : 3 = 18.88 грн. х 2= 37,76 грн. Що за 20 місяців буде становити: 37.76 грн.  х 20 =  755 грн.20 коп.

За червень 2008 року борг буде складати: 109.32 грн. : 3 = 36 грн.44 коп. х 2 = 72,88 грн.

З липня 2008 року по січень 2009 року борг буде складати (118,41: 3 х 2 = 78,94 грн.) х 6 місяців = 473 грн.64 коп.

Всього сума нарахувань за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2006 року по 01.01.2009 року буде становити ( 10,44 грн. + 125,28 грн. + 755 грн.20 коп. + 72 грн.88 коп., + 473 грн.64 коп. = 1437,44 грн. Сума сплати за   водопостачання та водовідведення за весь цей час склала 1097 грн.60 коп . Таким чином сума боргу на 01.01.2009 року складає: 1437,44 грн. – 1097 грн.60 коп. = 339 грн.84 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача.

В решті позовних вимог суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Так як позивач рішенням Міської Ради № 15/9 від 31.01.2007 року звільнений від сплати держмита при подачі позову, суд вважає за необхідне  стягнути з відповідачки на користь держави держмито 51 грн. та на користь позивача стягнути судові  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн. відповідно до квитанції на а.с.1.

На підставі вище доведеного та керуючись ст. 162 ЖК України, та ст..10,11,13, 60-64, 88, 130,174 ч.4, 213-215, 292, 294  ЦПК України , суд

                                     В И Р І Ш И В :                                

   Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОКП „Компанія „Луганськвода” в особі Попаснянского департаменту Светлічанського Регіонального виробничого управління  суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2006 року по 01.01.2009 року  в розмірі 339 грн.84 коп. та судові витрати у розмірі 30-00 грн., а всього стягнути 369 грн.84 коп. та держмито у розмірі 51 грн. на користь Державі.

Рішення може біти оскаржене протягом десяти діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти діб після подачі заяви шляхом  подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя