Личаківський районний суд м. Львова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2а-680/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого – судді Лакомської Ж.І.
при секретарі – Кириченко О.М.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Радивилівського району Шворук В.М. серії ВК № 030170 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивує тим, що 24.04.2009 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Вважає, що інспектор ДПС, всупереч вимог посадової інструкції, не склав рапорт про вчинення проступку. Ствердив, що ліва фара в режимі ближнього світла горіла, що і підтвердили свідки. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.
Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, скерував до суду заперечення на адміністративний позов, у якому зазначає про безпідставність позовних вимог. Вказує, що позивачем не наведено жодних доказів протиправності прийнятого рішення інспектором роти ДПС, а відтак просить в задоволенні позовних вимог відмовити. У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З долученої до справи копії постанови старшого інспектора ДПС ВДАІ Радивилівського району Шворук В.М. серії ВК № 030170 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2009р. (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 24.04.2009 року о 20 год. 55 хв., керував автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Опарипси, Радивилівського району, в якому на горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.31.4.3 в ПДР України.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З об’єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, полягає у порушенні вимог експлуатації транспортних засобів, що мають несправності зовнішніх світлових приладів.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, надав аналогічні за змістом пояснення про те, що позивач не порушив ПДР України і те, що ліва фара в режимі ближнього світла горіла. Доказів, які б спростовували дані пояснення, відповідачем суду не представлено і такі не здобуто при розгляді справи по суті.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вирішуючи даний спір суд надає віри поясненням позивача про те, що транспортний засіб був справний і ліва фара в режимі ближнього світла горіла.
Беручи до уваги наведені вище обставини, у суду немає підстав вважати, що позивачем порушено ПДР України, дії ОСОБА_1 відповідали встановленим вимогам ПДР. З скерованого суду заперечення відповідача жодних об’єктивних доказів вчинення позивачем адміністративного проступку умисно чи з необережності суду не наведено.
Крім того, не може залишитись поза увагою суду той факт, що оскаржувана постанова винесена в день фіксації події – 24.04.2009р., що свідчить про передчасність та необ’єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням наведених вище мотивів.
Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в особі старшого інспектора ДПС ВДАІ Радивилівського району Шворук В.М. позбавив позивача прав, гарантованих чинним законодавством України, та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.
Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 251, 268 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Радивилівського району Шворук В.М. серії ВК № 030170 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 186, 187 КАС України.
Суддя Ж.І. Лакомська