справа №3-603/2010 р.

П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    28 травня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ Агрокомбінат «Маяк»

    За ст. 41 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30 березня 2010 року при перевірці ТОВ Агрофірма «Маяк» за адресою с. В. Сироватка, пл. Гагаріна, 2 Сумського району були виявлені порушення в сфері законодавства про працю, а саме було встановлено, що на підприємстві допускалась несвоєчасна виплата заробітної плати, внаслідок чого стала заборгованість із заробітної плати в розмірі 97,6 тис. грн.  термін невиплати становить 4 місяці, що є порушенням вимог ст. 24 закону України «Про оплату праці». Наприклад, директору ОСОБА_1 заборговано  2458,2грн., головному бухгалтеру ОСОБА_2 – 495, 0 грн., головному ветлікарю ОСОБА_3 – 1023,0 грн., головному інженеру ОСОБА_4 – 2930,0 грн., головному зоотехніку ОСОБА_5 – 1424,0 грн., оператору машинного доїння ОСОБА_6 – 1893,0 грн., підсобному робітнику ОСОБА_7 – 957, 0 грн.

Також, при перевірці встановлено, що в товаристві порушуються вимоги ст.106 КЗпП. В агрокомбінаті працівники, робота яких пов’язана з тваринництвом, мають шестиденний робочий тиждень: 5 днів вони працюють по 7 годин, один день – 5 годин. Норма тривалості робочого часу при вказаному режимі роботи у серпні 2009 року складає 160 годин. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу працівників МФТ №2 тваринниця ОСОБА_8, оператор машинного доїння ОСОБА_9, охоронці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у серпні минулого року відпрацювали по 165 годин. На момент перевірки оплата праці в надурочний час їм не проведена відповідно до діючого законодавства про працю; відповідно до вищевказаного табелю обліку використання робочого часу працівників МТФ  №2 23 і 24 серпня 2009 року усі працівники ферми (тваринники, оператори машинного доїння, охоронці) мали вихідні дні, тобто за тваринами ніхто не прибирав, не годував, не доїв і не охороняв, що не є можливим. Даний факт свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов’язку власника або уповноваженого ним органу забезпечувати достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Його вина також  стверджується  матеріалами адміністративної справи , тому на нього  необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 41 ч. 1 КУпАП,

 ПОСТАНОВИВ :

              Накласти на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 550 (п’ятсот п’ятдесят) гривень на користь держави .

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів  з дня винесення постанови до апеляційного суду через Сумський районний суд .

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.    

    Суддя                 /підпис/

        З оригіналом згідно:

     Суддя