Копія                                                  

                                                                                                                    Справа №2-1127/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         17 травня 2010  року  Ленінський  районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до  ВАТ “ Страхова компанія “ Країна “  про стягнення майнової шкоди , -

                                                                                    Встановив:

      Позивач звернулася з даним позовом до ВАТ “ Страхова компанія “ Країна “ , обґрунтувавши його тим, що їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 10 серпня 2007 року ДАІ ГУ-УМВСУ належить автомобіль типу легковий універсал-В, марки SUBARU модель Forester 2.0Х, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль був застрахований нею у ВАТ «Страхова компанія «Країна» філія у м. Кіровограді 18 жовтня 2007 року. Під час дії договору страхування, 17 листопада 2007 року зазначений автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про даний випадок вона одразу повідомила страхову компанію і подала відповідну заяву на отримання страхового відшкодування. Після цього, представником Страховика був проведений огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля та складений акт огляду транспортного засобу, на підставі якого відбувалися розрахунок та виплата страхового відшкодування. Крім цього, приватним підприємцем інженером-механіком був проведений огляд транспортного засобу, який зазнав пошкоджень в результаті ДТП 17 листопада 2007 року, за наслідками огляду оцінювачем  був складений протокол технічного огляду транспортного засобу та звіт № 257 про експертну оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля SUBARU Forester 2.0Х реєстраційний знак НОМЕР_1 станом на 20.11.2007 року, в якому, зазначено, що матеріальний збиток, завданий власнику дорожнього транспортного засобу марки SUBARU Forester 2.0Х реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни складатиме - 11256,80 грн., однак зазначивши при цьому що існує ризик заміни (ремонту) ще деяких запчастин та деталей на загальну суму 9270,00 грн., але для цього необхідно провести демонтаж цих деталей та оглянути їх, 20 листопада 2007 року автомобіль був доставлений на СТО ТОВ «Український автомобільний холдинг» де був оглянутий спеціалістами СТО, всі ушкоджені деталі та запчастини були демонтовані та окремо оглянуті спеціалістами СТО, а також оцінювачем ОСОБА_6 За наслідками огляду автомобіля, спеціалістами СТО був складений акт дефектовки автомобіля та акт огляду автомобіля (дефектовочний акт). За наслідками огляду автомобіля SUBARU Forester 2.0Х реєстраційний номер НОМЕР_1 на СТО ТОВ «Український автомобільний холдинг» та на підставі акта дефектовки автомобіля та акта огляду автомобіля (дефектовочний акт), складених на СТО, оцінювачем ОСОБА_6 був складений уточнений Звіт № 257 про експертну оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля SUBARU Forester 2.0Х реєстраційний знак НОМЕР_1 станом на 20.11.2007 року, в якому, зокрема, зазначено, що матеріальний збиток, завданий власнику дорожнього транспортного засобу марки SUBARU Forester 2.0Х реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни складатиме - 20526,80 грн., 25 грудня 2007 року ВАТ «Страховою компанією «Країна» було перераховано на мою користь 11481,80 грн. страхової компенсації. Крім цього, страховою компанією також не були відшкодовані витрати понесені мною на оплату послуг оцінювача ОСОБА_6 в сумі 450 грн. Страховою компанією була відшкодована не вся сума страхової компенсації за даним страховим випадком, а лише її частина, тобто, такими діями, мені страховою компанією завдано збитки у розмірі 9495,00 грн. (20526,80 - 11481,80 + 450,00 = 9495,00

грн.), 20 травня 2008 року стався інший страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено панорамний люк цього ж автомобіля - SUBARU Forester 2.0Х реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість люку становить 6673,80 грн. згідно рахунку-фактури № КР-0002431 від 20 травня 2008 року, вартість робіт щодо заміни люку та зняття-установки оббивки криши становить 936,00 грн., що загалом складає 7609,80 грн., 28 липня 2008 року ВАТ «Страховою компанією «Країна» було перераховано на її користь 6341,50 грн. страхової компенсації. Таким чином, страховою компанією була відшкодована не вся сума страхової компенсації за другим страховим випадком, а її частина, тобто такими діями страховою компанією вдруге було завдано збитків у розмірі 1268,30 грн. (7609,80 - 6341,50 = 1268,30 грн.). Отже, загалом по двох страхових випадках, ВАТ «Страховою компанією «Країна» їй було завдано збитків на суму 10763,30 грн. (9495,00 + 1268,30 - 10763,30 грн.) . 16 лютого 2009 року вона звернулась до ВАТ «Страхова компанія «Країна» з листом, в якому висловила претензію стосовно часткової виплати їй страховою компанією страхового відшкодування та запропонувала відшкодувати нанесені їй страховою компанією збитки, однак жодної відповіді на надісланий нею  лист-претензію вона не отримала, заподіяна їй ВАТ «Страховою компанією «Країна» майнова шкода на даний час також не відшкодована. Просить стягнути з ВАТ “ Страхова компанія “ Країна “ на її користь 10763,30 грн. майнової шкоди, а також понесені судові витрати по справі.

                                Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

                                Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що 18.10.2007 року між позивачем і відповідачем було укладено договір (автомобільного) страхування наземного транспорту №17/002858/ПР/2.1.5.1., на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих в Держфінпослуг № 0670152 від 01.02.2007 року, внаслідок чого застрахованим транспортним засобом став автомобіль «Субару», д/н НОМЕР_1, 17.11.2007 року із застрахованим транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, 19.11.2007 Позивач повідомив Відповідача про настання події, що має ознаки страхової, шляхом подання заяви № 104 (повідомлення про страховий випадок), та заяву на виплату страхового відшкодування від 27.11.2007 року, вартість відновлювального ремонту за вищезазначеною подією була визначена та розрахована Страховиком на підставі Звіту про експертну оцінку № 257 від 23.11.2007 року, складений СПД ОСОБА_6, на загальну суму 11256,80 грн., також, 19.11.2007 року пошкоджений автомобіль був оглянутий представником СК «Країна» (ОСОБА_7) в присутності Позивача, про що був складений Акт огляду пошкодженого транспортного засобу за договором страхування №17/002858/ПР/2.1.5.1. від 18.10.2007 року, позивач погодилася з переліком та характером пошкоджень, про що свідчить власний підпис позивача, без зауважень або заперечень з його боку, в п.5 Акту огляду зазначено про відсутність можливих прихованих дефектів. Відповідач, виконуючи взяті на себе зобов'язання згідно Договору страхування, додав до суми страхового відшкодування витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля у відповідності до розрахункової квитанції ВААА № 062963 від 17.11.2007 року, на загальну суму 225,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, що підлягав виплаті, становив 11 481,80 грн. та вже 24.12.2007 року відповідач виплатив позивачу зазначену суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 126 від 24.12.2007 року. 24.11.2007 року ТОВ «Український автомобільний холдинг» був складений дефектовочний акт пошкодженого автомобіля та на підставі цього акту був складений уточнений звіт про експертну оцінку № 257, складений СПД ОСОБА_6, на загальну суму 20 526,80 грн., та протокол технічного огляду транспортного засобу від 20.11.2007 року, який є невід'ємною частиною додаткового звіту № 257. Порівнюючи зазначені пошкодження автомобіля в Протоколі технічного огляду транспортного засобу від 20.11.2007 року і Акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.11.2007 року, вбачається, що характер пошкоджень вузлів та агрегатів застрахованого транспортного засобу не співпадають. Також слід зазначити, що при проведенні додаткового огляду застрахованого автомобіля СК «Країна» не була присутня, та позивачем не було запрошено або повідомлено про проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля. Також, 24.03.2008 року Позивачем подано до СК «Країна» Заяву про здійснення доплати за заявленим страховим

                     випадком, який стався 17.11.2007 року, та при визначені суми доплати посилався на Акт виконаних робіт № 125 від 12.12.2007 року, складений СПД ОСОБА_8 на загальну суму 20 333, 40 грн., при детальному вивчені документу складається таке враження, що розрахунок суми ремонту складався не на підставі реальних пошкоджень автомобіля, а взятих з уточненого звіту про експертну оцінку № 257, складений СПД ОСОБА_6 на загальну суму 20 526,80 грн., адже суми практично однакові, що само по собі є підозрілим та ставить під сумнів Акт виконаних робіт № 125 від 12.12.2007 року, та професіоналізм і порядність СПД ОСОБА_8   Щодо посилання позивача про відшкодування витрат на оплату послуг оцінювача у розмірі 450,00 грн., відповідно до п.16.3 Договору для визначення розміру завданого збитку Страховик може залучати до роботи незалежного експерта. Страховик не відшкодовує витрати на повторну експертизу, проведену по ініціативі Страхувальника. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за заявленим страховим випадком 17.11.2007 року по Договору страхування перед Позивачем виконав повністю, строки розгляду страхового випадку порушено не було, а тому немає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, а саме доплати страхового відшкодування у розмірі 9 495,00 грн. Крім того, 20.05.2008 із застрахованим транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, 20.05.2008 позивач повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхової, шляхом подання заяви № 72 (повідомлення про страховий випадок), та заяву на виплату страхового відшкодування від 20.05.2008 року. Вартість відновлювального ремонту за вищезазначеною подією була визначена та розрахована Відповідачем на підставі наданих Позивачем рахунку-фактури № КР-0002431 від 20.05.2008 року ТОВ «Український автомобільний холдинг» та рахунку № НОМЕР_4 від 21.05.2008 року ТОВ «Мотор-Олві» на загальну суму 7 609,80 грн.   Враховуючи те, що на момент виплати позивач не надав розрахункових документів, які б підтверджували проведення ремонту пошкодженого ТЗ у платника податку на додану вартість, до розміру страхового відшкодування не було включено суму ПДВ. Відповідач, своїм листом № 1901 від 21.07.2008 року, повідомив позивача про прийняте рішення виплати страхового відшкодування та надано роз'яснення щодо зменшення розміру суми страхового відшкодування. Тому, посилання Позивача відносно необ'єктивних та необґрунтованих причин зменшення страхового відшкодування є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Не погоджуючись з розміром виплаченої суми страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача із заявою про доплату страхового відшкодування від 30.07.2008 року та надав розрахункову квитанцію серії ВААВ № 012354, складений ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 7 609, 80 грн. Відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку серії Є № 105701 від 19.12.2007 року ОСОБА_9 не являється платником податку на додану вартість, а Позивач сам підтвердив факт ремонту застрахованого автомобіля не у платника ПДВ відповідною квитанцію серії ВААВ № 012354 від 22.07.2008 року, тобто позивач не поніс витрат на оплату ПДВ. Виходячи з матеріалів справи та відповідно до зазначеного вище, Відповідач свої зобов'язання, за заявленим страховим випадком 20.05.2008 року по Договору страхування, перед Позивачем виконав повністю, строки розгляду страхового випадку порушено не було, а тому немає правових підстав для задоволення позовних вимог Позивача, а саме доплати страхового відшкодування у розмірі 20 % ПДВ в сумі 1268,30 грн.

                              Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

                               Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                             Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                            Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлено строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

                             Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

            Відповідно до ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)

 виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

                           В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2007 року між ОСОБА_2  та ВАТ « Страхова компанія « Країна » було укладено договір №17/002858/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування, вигодонабувачем згідно договору є ОСОБА_3, згідно умов договору об’єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки SUBARU Forester, номерний знак НОМЕР_1, строк дії договору з 19.10.2007 року по 18 жовтня 2008 р.  ( а.с. 8 ).  

        Відповідно до п. 13.2.3 договору – страхувальник зобов’язується сплатити страхову премію у розмірах і в порядку, визначених цим договором.

                                 Згідно п. 13.4.2 договору страховик зобов’язаний впродовж 2 ( двох ) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

   Відповідно до п.п. 16.4, 16.5 та 16.6 договору страхування: за цим договором підлягає відшкодуванню пряма шкода заподіяна застрахованому транспортному засобу, внаслідок настання одного або декількох ризиків, зазначених в пункті 6.3 цього Договору; витрати на евакуацію ТЗ на відстань до 200 км від місця настання страхового випадку. Розмір шкоди заподіяної застрахованому транспортному засобу, визначається Страховиком відповідно до дійсної вартості застрахованого засобу на момент укладення договору страхування, а також цін на запасні частин, матеріали та вартості ремонтних робіт, що діють у період врегулювання страхового випадку. Перелік документів щодо підтвердження розміру заподіяної шкоди визначаються на розсуд Страховика. Розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну застрахованому транспортному засобу внаслідок страхового випадку, визначається у розмірі вартості відновлювального ремонту, що обчислюється виходячи з характеру пошкоджень та стан у транспортного засобу.

                             Судом встановлено, що під час дії договору страхування, 17 листопада 2007 року стався страховий випадок, який передбачений п.6.3.1 Договору, а саме пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, страхувальник – ОСОБА_2 повідомила ВАТ « КС « Країна » про настання страхової події.

          З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2007 року  вбачається, що 17.11.2007 року о 18:40 год. ОСОБА_2 рухаючись по Об»їздній м. Кіровограда на автомобілі Субару, номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху та не впоралася з керуванням автомобіля, здійснила виїзд поза межу проїзної частини дороги, чим здійснила механічні пошкодження автомобілю ( а.с. 9 ).

        Згідно Звіту№257 про експертну оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля марки SUBARU Forester, номерний знак НОМЕР_1 матеріальний збиток, завданий власнику дорожнього транспортного засобу марки SUBARU Forester, номерний знак НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни складатиме – 11256,80 грн., однак зазначивши при цьому що існує ризик заміни (ремонту) ще деяких запчастин та деталей на загальну суму 9270,00  грн., але для цього необхідно провести демонтаж цих деталей та оглянути їх. За наслідками огляду автомобіля SUBARU Forester 2.0Х реєстраційний номер НОМЕР_1 на СТО ТОВ «Український автомобільний холдинг» та на підставі акта дефектовки автомобіля та акта огляду автомобіля (дефектовочний акт), складених на СТО, оцінювачем ОСОБА_6 був складений уточнений Звіт № 257 про експертну оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля SUBARU Forester 2.ОХ

реєстраційний знак НОМЕР_1 станом на 20.11.2007 року, в якому, зокрема, зазначено, що матеріальний збиток, завданий власнику дорожнього транспортного засобу марки SUBARU Forester 2.ОХ реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни складатиме - 20526,80  грн. ( а.с. 21 – 23, 31 – 33).

            25 грудня 2007 року ВАТ «Страховою компанією «Країна» було перераховано на користь ОСОБА_2 11481,80 грн. страхового відшкодування згідно розрахунку №2620 розміру страхового відшкодування від 07.12.2007 року.

      Тому страховою компанією була відшкодована не вся сума страхової компенсації за даним страховим випадком, а лише її частина, тобто, позивачу  страховою компанією завдано збитки у розмірі 9045 грн.

20 травня 2008 року стався інший страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено -анорамний люк автомобіля марки SUBARU Forester 2.0Х реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість люку становить 6673,80 грн. згідно рахунку-фактури № КР-0002431 від 20 травня 2008 року, вартість робіт щодо заміни люку та зняття-установки оббивки криши становить 936,00 грн., що загалом складає 7609,80 грн.

28 липня 2008 року ВАТ «Страховою компанією «Країна» було перераховано на користь ОСОБА_2 6341,50  грн. страхової компенсації згідно розрахунку №4803 розміру страхового відшкодування від 16.07.2008 року.

 Таким чином, страховою компанією була відшкодована не вся сума страхової компенсації за другим страховим випадком, а її частина, тобто такими діями, ОСОБА_2 страховою компанією вдруге було завдано збитків у розмірі 1268,30 грн. (7609,80 - 6341,50 = 1268,30 грн.)

Отже, загалом по двох страхових випадках, ВАТ «Страховою компанією «Країна» ОСОБА_2 було завдано збитків на суму 10313,30 грн. (9045 грн. + 1268,30 грн. ).

      Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи, що страхувальником – ОСОБА_2 були виконані всі умови договору автомобільного страхування, однак ВАТ « Страхова компанія « Країна » не в повному обсязі виплачено страхове відшкодування у розмірі 10313,30 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10313,30 грн., крім того підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме 450 грн. - витрати, пов’язані з оплатою послуг з визначення матеріального збитку, а всього: 10763,30 грн.

                   Відповідно до ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України  підлягають стягненню з ВАТ « Страхова компанія « Країна »  на користь ОСОБА_2  понесені судові витрати у розмірі 227,64 грн. ( 107,64 грн. – судовий збір, 120 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи ).

                               На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

          Позовні вимоги  ОСОБА_2 до  ВАТ “ Страхова компанія “ Країна “  про стягнення майнової шкоди  - задовольнити в повному обсязі.

            Стягнути з ВАТ “ Страхова компанія “ Країна “   на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 10313,30 грн., 450 грн. - витрати, пов’язані з оплатою послуг з визначення матеріального збитку, а також понесені судові витрати у розмірі 227,64 грн. ,  а всього: 10990,94  грн.

         Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

         Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

          Суддя Ленінського

           райсуду м. Кіровограда                                                                     Циганаш І.А.