Справа№22ц-1366\09
Категорія 57
Головуючий в І інстанції Матвеева Н.В.
Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Гаркуші В.О.
Майданік В.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
Майко Ю.В.
при секретарі: Дягілєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 та прокурора м.Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Олійник Ірина Ігорівна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна,
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Олійник Ірина Ігорівна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2007 року визнано частково недійсним Свідоцтво про придбання майна у виді домоволодіння по АДРЕСА_1. Таким чином державна виконавча служба м.Нова Каховка повинна була відкрити виконавче провадження, щодо виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартості прибудови до квартири АДРЕСА_1 в сумі 37 261 грн. і судові витрати в сумі 2 295 грн. Бажаючи добровільно виконати рішення суду, вона звернулась до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції з заявою, та до стягувача ОСОБА_5 з листом про бажання та можливість сплатити борг, однак на її листи відповідь вона не отримала.
Отримавши дублікат виконавчого листа вона знову звернулась до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції з метою добровільного виконання рішення суду, але їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26, 76 Закону України «Про виконавче провадження».
В червні 2007 року їй стало відомо, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, без повідомлення її, як боржника, без надання строку для добровільного виконання рішення суду, 26.01.2007 року складено акт про передачу майна, а саме 1\2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_5
На підставі зазначеного акту, приватним нотаріусом Олійник І.І. 02.02.2007 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про придбання майна, згідно якого право власності на майно, яке складається з 1\2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: житловий будинок загальною площею 78, 9 кв.м., житловою площею 56 кв.м., прибудова літ. «а» площею 27, 7 кв.м., сарай площею 6, 7 кв.м., гараж площею 29, 1 кв.м., літня кухня площею 27, 4 кв.м., сарай площею 24, 4 кв.м., навіс площею 27, 1 кв.м., земельна ділянка площею 0, 0667 га.
У тексті свідоцтва допущена помилка, вказана неточність суттєво змінює сам зміст свідоцтва, оскільки домоволодіння № 49\2 є самостійним, на який було видано окремий технічний паспорт. Зміст свідоцтва повинен був вказати, що ОСОБА_5 належить право власності на 1\2 частину домоволодіння № 49\2, тобто їй належить по 1\2 частині всіх вказаних в свідоцтві площ: загальної площі 39, 45 кв.м., житлової площі 28 кв.м., прибудови літ. «а» площею 13, 85 кв.м., сараю площею 3, 35 кв.м., гаражу площею 14, 55 кв.м., літньої кухні площею 13, 7 кв.м., сараю площею 12, 2 кв.м., навісу площею 13, 55 кв.м., земельна ділянка площею 0, 03335 га. Крім того в тексті свідоцтва вказано, що домоволодіння АДРЕСА_1 на момент видачі рахується як домоволодіння № 49-а, що не відповідає дійсності, оскільки свідоцтво про придбання майна від 09.11.2005 року рішенням апеляційного суду Херсонської області визнано недійсним, тобто зміна адреси зроблена ОСОБА_5 на підставі свідоцтва від 09.11.2005 року, також була скасована.
У виданому нотаріусом свідоцтві вказано, що воно видано на підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів та акту передачі майна стягувану, проте повторно прилюдні торги по визначенню вартості її домоволодіння не проводились, хоча з моменту першої оцінки пройшло півтора роки.
Просила визнати свідоцтво про придбання майна від 02.02.2007 року, видане приватний нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. на ім'я ОСОБА_5 недійсним.
В грудні 2008 року прокурор м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, збільшивши позовні вимоги, посилаючись на те, що під час виконання рішення суду порушені вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на запити в ощадному банку, HACK «Оранта», бюро технічної інвентаризації, МРЕВ ДАЇ про наявність рухомого та нерухомого майна, що свідчить про відсутність перевірки, а проведено звернення на житловий будинок. 30.12.2005 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання, але постанова про перереєстрацію права власності на 1\2 частину спірного будинку та акт про передачу майна стягувачу, в рахунок погашення боргу, від 26.01.2007 року винесені незаконно, поза межами дії Закону України «Про виконавче провадження», на підставі висновку експерта від 27.06.2005 року, без проведення подальшої оціночної вартості. Вважає, що вказані порушення призвели до незаконного позбавлення житла ОСОБА_4 та реалізацію її будинку.
Просив суд визнати противоправними діяльність відділу державної виконавчої служби, скасувати акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2007 р., визнати недійсним свідоцтво про придбання майна, яким посвідчено право власності за ОСОБА_5 на 1\2 частину житлового будинку.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02.2009 року в задоволені позову ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського відділу юстиції, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Олійник Ірина Ігорівна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та позову прокурора м. Нова Каховка, в інтересах ОСОБА_4, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, дана неправильна оцінка встановленим фактам, внаслідок чого судом було порушено норми матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі прокурор м. Нова Каховка, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити доповнені позовні вимоги прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_4, посилаючись, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін. Посилаючись те, що суд ретельно дослідив виконавче провадження по зазначеній справі, правильно встановив правомірність дій державного виконавця та звернула увагу на те, що на момент стягнення, коштів у ОСОБА_4, для погашення суми боргу не було, не було й майна на яке б при примусовому виконанні рішення суду можна було б звернути стягнення, крім будівлі. Крім того, зазначаючи, що 27.10.2005 року нею перераховано 37454 грн. по квитанції АЕ 3№450547, як різниця між вартістю будинку та сумою боргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по виконанню рішення суду за виконавчими документами та акт від 26.01.2007 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, є правомірними, то і свідоцтво про право власності від 02.02.2007 року видане на підставі зазначеного акту, не може бути визнане недійсним.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2004 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 39956 грн.
На виконання рішення суду, 14.12.2004 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження і встановлено термін для добровільного виконання рішення суду, (а.с.138)
12.01.2005 року виконавче провадження зупинено на підставі ст. 34, 35, 36 Закону України «Про виконавче провадження», і зроблені запити до бюро технічної інвентаризації, МРЕВ ДАЇ, Державної нотаріальної контори, HACK «Оранта» для виявлення майна боржника, (а.с.143, 201, 208)
23.05.2005 року в ході проведення виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню, внаслідок відсутності іншого майна, проведено опис 1\2 частини належного ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1, (а.с.145)
08.08.2005 року проведена оцінка спірного майна, вартість якого склала 77 013, 00 грн. (а.с.156-162)
Згідно акту про проведення аукціону від 26.10.2005 року останній не відбувся через відсутність покупців, і державним виконавцем винесена постанова про передачу зазначеного майна стягувачу в рахунок погашення суми боргу, (а.с.164-165)
30.12.2005 року виконавче провадження закінчено, (а.с.17)
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2007 року визнано недійсним свідоцтво про придбання майна від 09.11.2005 року, яким посвідчено право власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_5
Зазначеним рішенням встановлено, що дії державного виконавця на стадії виконання рішення суду - проведення прилюдних торгів з реалізації спірного будинку, відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а дії Херсонської філії ТОВ «Мультимедія «Софіт» по проведенню торгів описаного майна відповідали Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації описаного майна, (а.с.11-12)
02.02.2007 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І., на підставі акту про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу, видано свідоцтво на ім'я ОСОБА_5 про придбання нею спірного майна.(а.с.9)
Постановою державного виконавця, на підставі вище зазначеного рішення суду, скасовано постанову від 26.10.2005 року, щодо перереєстрації права власності 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, (а.с.62)
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.06.2008 року у задоволені позову ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби про визнання дій державного виконавця по виконанню рішення суду та передачу спірного майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання дій в цій частині неправомірними, відмовлено.(а.с.75-77)
Таким чином, районний суд прийшов до висновку про правомірність дій державного виконавця та акта від 26.01.2007 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, (а.с.78-80)
На підставі вказаного акту від 26.01.2007 р., приватним нотаріусом Олійник І.І. видано свідоцтво про придбання ОСОБА_5 спірного майна, (а.с.9)
Хід виконавчого провадження перевірявся контролюючим органом неодноразово, (а.с.212-225)
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволені заявлених позовних вимог, оскільки висновки суду в спорі обґрунтовані законом та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, зокрема ст. 14, 50, 62, 11-1, 55 Закону України «Про виконавче провадження», п.244, 247 Розділу № 25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої 09.03.2004 року, а також виходячи з того, що зазначені позивачем обставини, на які посилається в обґрунтування позовних вимог, були предметом судового розгляду і встановлені судовим рішенням у цивільних справах, які набрали законної сили.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів до уваги не приймає, як такі що не ґрунтуються на законі і не спростовують висновки суду.
Доводи апеляційної скарги не містять послання на нові факти або способи доказування, які мають значення для справи і не спростовують встановлених судом обставин, а обґрунтування з посиланням на порушення норм матеріального права не є обґрунтованим і піддягає відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 та прокурора м. Нова Каховка залишити без задоволення.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.