Справа № 22ц-832/2009 р.
Категорія 34
Головуючий в 1 інстанції:
Мусулевський Я.А.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Коровайко 0.І.
суддів Кузнєцової О.А.
Закарян К. Г.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «Канон» до ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа Закрите акціонерне товариство «ВКВ» про відшкодування шкоди,
встановила:
В червні 2008 року ТОВ «ЮБ «Канон» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2008 року в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача (КІА SEPHIA) та автомобіля «Мерседес Бене - Е200» під керуванням ОСОБА_3 ДТП сталося з вини ОСОБА_3 Розмір матеріального збитку, який було завдано позивачу становить 5587, 82 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження. За проведення дослідження позивач поніс витрати в розмірі 500 грн. У зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача, який є службовим, його використання для здійснення діяльності товариства стало неможливим, через що позивач вимушений був використовувати автомобіль з прокату. Розмір витрат за прокат автомобіля становить 4240 грн. Крім того, позивач поніс витрати пов'язані з наданням йому юридичної допомоги в розмірі 2500 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 5587, 82 грн. - збитків по оплаті відновлюваного ремонту автомобіля, 150 грн. - вартості підготовки автомобіля до проведення експертизи, 350 грн. - вартості автотоварознавчої експертизи, 4240 грн. - вартості прокату автомобіля, 2500 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача ОСОБА_3
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2008 року у якості співвідповідача залучено Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 грудня 2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи закрите акціонерне товариство «ВКВ».
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юридичне Бюро «Канон» - 4240 грн. збитків, 64 грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ЗАТ «АСК «Інго Україна» на користь ТОВ «Юридичне Бюро «Канон» - 4 325 грн. - матеріальної шкоди, 500 грн. - витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, 64 грн. -судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду частково скасувати, в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Юридичне Бюро «Канон» 4240 грн. збитків, 64 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позову.
В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» просить рішення скасувати, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга Закритого акціонерного товариства АСК «Інго Україна» задоволенню не підлягає, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено судом першої інстанції 11.07.2008 року сталося ДТП, унаслідок якої автомобіль «Мерседес-Бенс-Е», яким керував відповідач ОСОБА_3, зіткнувся з автомобілем КІА SEPHIA, яким керував водій ТОВ «Юридичне бюро «Канон» - ОСОБА_5
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Дослідивши в сукупності всі надані по справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що винною особою в заподіянні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_3, що сторонами не заперечувалось.
Відповідно до акту № 194 від 21.07.2008 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля КІА SEPHIA становить 5587, 82 грн. Фактично понесені витрати на відновлення автомобіля складають 4835 грн., що підтверджується платіжним дорученням від
17.07.2008 року на суму 1335 грн. та актом № 3 від 18.08.2008 року на суму 3500 грн.
З метою визначення вартості відновлюваного ремонту позивачем також були понесені додаткові витрати в сумі 350 грн. оплати за проведене дослідження, що підтверджується платіжним дорученням № 215 від 17.07.2008 року та підготовки транспортного засобу до автотоварознавчого дослідження в сумі 150 грн., що підтверджується чеком № 4829/3 від 16.07.2008 року та актом виконаних робіт № ВВ-0004791 від 16.07.2008 року.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Оскільки судом першої інстанції вина відповідача ОСОБА_3 у спричиненні шкоди автомобілю КІА SEPHIA внаслідок скоєння ДТП доведена, тому останній повинен відшкодувати позивачу завдані цим збитки. Зважаючи на те, що відповідальність водія застрахована другим відповідачем ЗАТ АСК «Інго Україна», то суд правильно визначив, що відповідальність за шкоду настає в межах умов, передбачених страховим полісом, тобто в межах суми 25000 грн. за мінусом франшизи. Отже сума, що підлягає відшкодування за рахунок відповідача ЗАТ АСК «Інго Україна» становить 4835-510=4325 грн.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з оплатою прокату позивачем автомобіля Chevrolet lacetti, держ.номер ВТ 87 94, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів вимушеної необхідності наймання транспортного засобу у зв'язку з пошкодженням іншого та укладання договору прокату саме на такий строк, крім того представник позивача у судовому засіданні не заперечував, що у розпорядженні фірми є також другий автомобіль.
Таким чином, ці позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Посилання апелянта на те, що ТОВ «Юридичне Бюро «Канон» не є належним позивачем по справі колегія суддів вважає безпідставними.
ТОВ «Юридичне Бюро «Канон» володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі - договір найму. Згідно до статті 776 ЦК України - поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем та за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами договору оренди легкового автомобіля від 03.05.2007 року визначено обов'язок ТОВ «Юридичне Бюро «Канон» усувати наслідки аварій. Тому останній є належним позивачем та заперечення відповідачів не знаходять свого підтвердження.
Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апелянта про порушення судом норм процесуального закону щодо розгляду справи за відсутністю відповідача ЗАТ «АСК «Інго Україна», оскільки суд розглянув справу з дотриманням вимог ст.ст. 169, 191 ЦПК України, підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Також безпідставні заперечення апелянта щодо стягнення із страхової компанії 500 грн. витрат за проведення експертизи, оскільки позивачем вказані витрати понесені, а відповідач не використав своє право на призначення експерта та проведення експертизи відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2008 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «Канон» 4240 грн. збитків, 64 грн. - судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «Канон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 4240 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.