Справа № 22ц-1383/2009 р.

Категорія 27

Головуючий в 1 інстанції: Головко О.В.

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Коровайко О.І.

суддів Закаряи К. Г.

Кузнєцової О.А.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2009 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,

встановила:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, зазначаючи, що 25.07.2006 року останній отримав за кредитним договором, укладеним з банком у письмовій формі, кредит у розмірі 7502, 92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.07.2009 року.

Оскільки ОСОБА_2 порушує зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 6344, 94 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4482, 94 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1756, 35 грн., судового штрафу в розмірі 500 грн., судового штрафу у розмірі 629, 21 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що висновок суду про те, що банком заявлена вимога, не передбачена ст. 96 ЦПК України, не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої ЗАТ КБ «Приватбанк» заяви і доданих до неї документів, банк, як кредитодавець бажає реалізувати своє право вимогою дострокового повернення кредиту за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Оскільки, така вимога не є безспірною; розрахунок заборгованості не підтверджений доказами і підписаний представником банку, як заінтересованою особою, тобто не є належним чином оформленим і не є безспірним. Крім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок суми судового штрафу.

Тому судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що наявний спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України, протягом двох місяців.